Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4262/2021
г. Пермь Дело N 33-4262/2021
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Млынской Людмилы Дмитриевны и Млынской Валентины Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 января 2021 года об отказе Млынской Валентине Дмитриевне и Млынской Людмиле Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Зыковой Екатерине Петровне, Зыкову Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности принести публичные извинения за распространение несоответствующей действительности информации, взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истцов Млынской Л.Д., Млынской В.Д., возражения ответчика Зыкова В.Ю., представителя ответчика Варламова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Млынская В.Д. и Млынская Л.Д. обратились в суд с иском к Зыковой Е.П., Зыкову В.Ю. о возложении обязанности принести им публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о них сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублейю
В обоснование заявленных требований указано, что с 1998 года Зыкова Е.П. и Зыков В.Ю. распространяют в отношении истцов сведения, порочащие их честь и достоинство. В 2000 году Зыков В.Ю. ездил неоднократно в администрацию г. Перми, в итоге он получил предписание на мать истцов, М1., о том, что она самовольно захватила участок земли между домами по переулку **** и переулку ****. Ответчики настаивали, чтобы участок между домами N ** и N ** по переулку **** был освобожден от строения путем сноса. Под строением подразумевается их жилой дом, который частично расположен на этом спорном земельном участке. Данные события сопровождались грубой нецензурной бранью, угрозами самостоятельного сноса домовладения и взыскания впоследствии убытков. Эти угрозы истцы воспринимали всерьез, поскольку опасались со стороны Зыковых самоуправства. Документально то, что их жилой дом по улице ****, N **, является объектом сноса, не подтверждено. Постановлением главы г. Перми N 2673 от 30.09.1998 подтверждается, что земельный участок площадью 642 кв. м., в том числе 563 кв. м., передается в собственность бесплатно М1., земельный участок площадью 79 кв. м. в аренду на 15 лет, под индивидуальный жилой дом N ** по переулку **** в жилом районе **** за счет городских земель. Ответчик Зыкова Е.П. распространила в отношении них, Млынской Л.Д. и Млынской В.Д., а также М1. (являющейся их покойной матерью) путем направления в администрацию г. Перми в отдел Архитектуры и градостроительства, заявления, содержащего ложные сведения о самовольном захвате земли, подаче искового заявления в Орджоникидзевский районный суд, а также распространение ложных, не достоверных сведений и слухов о них и М1. (ныне покойной матери), Млынской Л.Д., а также Млынской В.Д., Зыковы называли их "захватчики" и другими нецензурными словами. 27.04.2001 состоялось судебное заседание в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, где истцом являлась Зыкова Е.П.. В ходе процесса Зыкова Е.П. давала ложные неправдивые показания, говоря о том, что ими, Млынскими, был самовольно захвачен земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Суд с доводами Зыковых тогда согласился, вынеся незаконное решение о сносе возведенных построек. Зыкова Е.П. и Зыков В.Ю. демонстрировали полученное решение всем соседям. Из-за чего у них, Млынских, с соседями возникли неприязненные отношения, которые сказались на здоровье М1. Спустя два года М1. скончалась, и никто из соседей не помог в организации похорон, поскольку считают соседей Млынских захватчиками. Именно такое обидное и унизительное прозвище тянется за Млынскими уже на протяжении нескольких лет. В дальнейшем, занятие истцами земельного участка было признано обоснованным, постановлено соответствующее решение суда. Пока не получили решение суда от 14.02.2008, натерпелись очень много от Зыковых в виде оскорблений, угроз сноса жилого дома, и прочего. Млынская В.Д. с 1998 года на протяжении 20 лет являлась действующим сотрудником МВД (полиции), а Млынская Л.Д. являлась сотрудником Министерства юстиции РФ, работая в ***. Неправомерные действия Зыковых негативно сказались на деловой репутации обеих в виде потери работы. Противоправными действиями ответчиков был причинен моральный вред истцам, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих их честное имя, задетых чести и достоинства. Истцы никогда не подвергались таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи, как подверглись со стороны ответчиков. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивают в размере 100 000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Истцы Млынская В.Д. и Млынская Л.Д., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснили, что просят обязать ответчиков опровергнуть доводы о том, что М1.. - мать истцов самовольно заняла земельный участок. На момент обращения Зыковых в администрацию и в суд им было известно о том, что земля находилась у М1. в собственности. К сведениям, порочащим их честь, достоинство и деловую репутацию, они относят то, что Зыковы объявили их захватчиками, просили освободить земельный участок и убрать часть дома.
Ответчик, Зыкова Е.П., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с требованиями не согласна.
Зыков В.Ю., действуя также как представитель Зыковой Е.П., в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указано следующее. Зыкова Е.П. обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, она предполагала, что М1. действительно нарушила ее права и самовольно заняла не принадлежащий Млынской Т.Я. участок. Постановлением главы города Перми от 30.09.1998 был выдан новый план земельного участка, согласно которому, часть земельного участка, которая прежде принадлежала М1., не была включена в план, и, соответственно, на основании этого постановления Зыкова Е.П. логично предположила, что М1. пытается нарушить ее права, заняв участок, который М1. не принадлежит, а относится к землям общего пользования. Кроме того, через ул. **** переулок между домами N ** и N ** они собирались прокладывать канализацию, то есть через земли общего пользования, однако Млынские перегородили данную территорию забором, не давая им осуществить указанные действия, в результате чего Зыкова Е.П. обратилась в суд за защитой своих прав. Утверждения истцов о том, что ответчики распространяли ложные сведения о них и утверждали, что истцы самовольно захватили земельный участок, не могут рассматриваться как вымышленные и лживые, поскольку на юридически значимый период времени Млынские никаких документов на спорный земельный участок не представили. В 2001 году суд удовлетворил требования Зыковой Е.П. к Млынским об освобождении земельного участка, "захватчиками" Млынских он не называл, а использовал термин "захват земли" в связи с тем, что в плане БТИ в то время было написано "захват", он воспользовался этой же формулировкой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов также не имеется (л. д. 47 - 48).
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцвами совокупности обстоятельств позволяющих подтвердить обоснованность заявленных требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
На возражения ответчика представлен отзыв истцов, содержащий доводы о необоснованности сведений, изложенных в возражениях.
На заседании судебной коллегии истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, его представитель возражали против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, искового заявления и пояснений истцов, данных в судебных заседаниях, истцы в качестве распространения ответчиком сведений не соответствующих действительно указывают на обращение ответчиков в органы местного самоуправления, суд, с заявлениями о самовольном занятии матерью истцов земельного участка относящегося к землям общего пользования.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции последовательно отклонил доводы истцов, указав на отсутствие доказательств распространения Зыковым В.Ю. порочащих истцов сведений, наличие у Зыковой Е.П. права обращаться в суд при этом высказывая свое мнение относительно обстоятельств такого обращения, а также обращение ответчиков в органы местного самоуправления связано с действиями М1., матери истцов. Сведений о распространении какой-либо информации в отношении истцов, в том числе, соседей либо иных лиц, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда. Из обстоятельств дела следует, что между М1. и Зыковыми имелся спор относительно наличия права пользования земельным участком, который был разрешен в установленном порядке. Сведений о распространении ответчиками порочащей истцов информации не имеется, содержание обращений в органы местного самоуправления данное утверждение истцов не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы, а также представленного истцами отзыва на возражения ответчиков свидетельствуют о несогласии с решением суда по причине иной оценки обстоятельств дела, а также неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Сведений, опровергающих правильность выводов суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Млынской Людмилы Дмитриевны и Млынской Валентины Дмитриевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
