Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4262/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4262/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Азаряну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк ВТБ 24 к Азаряну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2018 года произведена замена взыскателя с ЗАО Банк ВТБ 24 на публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ.
26 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Демокрит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу правопреемником с ПАО Банк ВТБ на ООО "Демокрит".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о замене взыскателя отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Демокрит" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Демокрит" о замене взыскателя удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист не возвращался взыскателю, кроме того, ООО "Демокрит" не имело возможности совершать какие-либо исполнительские действия, поскольку не являлось и не является взыскателем по данному исполнительному производству.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Азаряну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
30 января 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.
07 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Демокрит" заключен договор уступки права требования N 88/2019/ДРВ, согласно которому право требования к должникам, в том числе, Азаряну Г.С. перешло к ООО "Демокрит".
Разрешая заявление ООО "Демокрит" о замене стороны правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 432 ГПК РФ не заявлено.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с тем, что обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию подлежат проверке, судьей апелляционной инстанции был направлен запрос в Татищевский РОСП УФССП России по Саратовской области о предоставлении сведений по исполнению исполнительного листа ФС N 002141011.
По сообщению Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области от 19 июня 2020 года в Татищевском РОСП УФСП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 19 февраля 2015 года на основании исполнительного документа N 2-4836/14 о взыскании задолженности по кредитному договору с Азаряна Г.С. в пользу ПАО Банк ВТБ 24. Вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 25 августа 2018 года.
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ N от 07 октября 2019 года оригинал исполнительного документа в отношении Азарян Г.С. находится в Банке.
Учитывая, что исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения было окончено судебным приставом-исполнителем 25 августа 2018 года с возвращением исполнительного листа взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Демокрит" обратилось в суд 26 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях закона, определение суда об отказе ООО "Демокрит" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Азаряну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с публичного акционерного общества Банк ВТБ на общество с ограниченной ответственностью "Демокрит".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка