Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4262/2020
от 14 октября 2020 года N 33-4262/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Осиповой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Паутова А.В. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ДАТА> вынесено решение N... об удовлетворении требований Паутова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 707 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 16 745 рублей 38 копеек.
<ДАТА> АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.
В обоснование требований указало, что договор ОСАГО заключен <ДАТА> сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к нему не применимы, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения. Кроме того, финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению обращения по вопросам, связанным со взысканием санкций.
Полагая сумму взысканной неустойки в сумме 164 452 рублей 78 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило рассмотреть требования потребителя финансовых услуг Паутова А.В. о взыскании неустойки в размере 151 347 рублей 92 копеек по существу с учетом представленных доказательств, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
.
В судебное заседание представитель заявителя АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица Паутов С.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Представитель заинтересованного лица Паутова А.В. по доверенности Быстров С.Н. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что направление на ремонт финансовой организацией не выдавалось. Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Паутов А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Указал на необоснованность доводов финансовой организации о неправильном исчислении неустойки.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от <ДАТА> N... оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Осипова М.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, полагает его подлежащим изменению. Настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 12-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", обоснованно исходил из наличия у финансового уполномоченного правовых оснований для рассмотрения обращения Паутова А.В. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, и, не усмотрев оснований для изменения решения финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением от <ДАТА> неустойки последствиям нарушения обязательства основанием для вмешательства в судебный акт не являются.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном частью 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 7).
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, Паутов А.В. предоставил в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страхового возмещения <ДАТА>, в установленный законом <ДАТА> срок выплата страхового возмещения не произведена.
Установлено и не опровергнуто заявителем, что страховое возмещение в размере 85 380 рублей, взысканное по решению Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, выплачено страховщиком <ДАТА>, то есть с нарушением срока на 173 календарных дня.
Претензия Паутова А.В. о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и величины УТС, поступившая в АО "АльфаСтрахование" <ДАТА>, была оставлена последним без удовлетворения.
Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, подателем жалобы не оспаривается.
То обстоятельство, что размер взысканной неустойки в два раза превышает размер страхового возмещения, о чем указывает автор жалобы, само по себе, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 173 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.
Кроме того, последним также не доказано наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, злоупотребления правом со стороны страхователя, его виновных действий, свидетельствующих об уклонении от получения исполнения от страховщика в установленные сроки.
Ранее постановленным решением суда от <ДАТА> исковые требования Паутова А.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, злоупотребления правом со стороны застрахованного лица не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в части исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств в полном объеме и недобросовестном поведении страхователя, выразившемся, по мнению апеллянта, в уклонении от получения им направления на ремонт, отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Осиповой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
