Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу (ФИО)1 в счет материального ущерба 75 000, 0 рублей; в счет понесенных судебных расходов 2 450, 0 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гудолжникова Д.Н., объяснения представителя ответчиков (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации материального ущерба в размере 75 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 9 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что государственным инспектором (адрес) и района по пожарному надзору (ФИО)5 в отношении (ФИО)1 был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности (номер) от (дата). Из протокола следует, что должностное лицо (эксперт) (ФИО)1 в 12 часов 00 минут (дата) в СОО ВДПО допустил правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности). Постановлением о назначении административного наказания от (дата) производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Кировского судебного района от (дата) о назначении административного наказания установлена вина должностного лица. Решением судьи Кировского районного суда (адрес) от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Кировского судебного района оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения протокола, жалобы, (ФИО)1 были понесены судебные расходы по оплате услуг защитника, а также причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг на общую сумму 9 600 рублей. Защитники (ФИО)1 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме участия в судебном заседании, на протяжении всего времени осуществлялись устные консультации, были подготовлены письменные документы, в том числе процессуальные, необходимые для защиты прав (ФИО)1 Решением от (дата) жалоба (ФИО)1 удовлетворена, решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты отменено.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен государственный инспектор (адрес) и района по пожарному надзору (ФИО)5
Истец (ФИО)1 и его представители (ФИО)6, (ФИО)7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГУ МЧС России по ХМАО - Югре (ФИО)4, (ФИО)8, а также (ФИО)5, действующий также в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МЧС России.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 cт. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Судом при рассмотрении дела не установлено противоправных (незаконных) действий государственного инспектора по пожарному надзору (ФИО)5, который действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Указанная составляющая в рамках настоящего дела доказана не была. Кроме этого, КоАП РФ не предусматривает обязательности в производстве административного дела с момента его возбуждения защитника (законного или иного представителя), в отличие от УПК РФ. Соответственно необходимость привлечения на ранней стадии представителя по договору оказания юридической помощи не является обоснованным. В данном случае спорным является наличие причинно - следственной связи с понесенными расходами. Кроме этого, составление протокола об административном правонарушении само по себе не влечет нарушения прав и других последствий для физического (юридического) лица. Составляя протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении истца, государственный инспектор (адрес) и района по пожарному надзору действовал законно в пределах своих должностных полномочий. Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности прямо предусмотрена КоАП РФ. (дата) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца мировым судьей судебного участка (номер) Кировского судебного района установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, истец не был привлечен к административной ответственности. В связи с изложенным, неблагоприятные последствия для истца не наступили. Предписание (номер) от (дата), выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты - Мансийску и району не было отменено, соответственно указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности не были устранены. При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись основания полагать о наличии в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо (ФИО)5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчиков (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по (адрес) и району) (дата) было вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - здания торгового центра "NEBO", расположенного по адресу: (адрес), выполненного экспертами СОО ВДПО и оформленного приложением к заключению о независимой оценке пожарного риска (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 20 - 22).
Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору (ФИО)9 от (дата) требование председателя (адрес) отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ФИО)1 удовлетворено. Решение ОНДиПР (по (адрес) и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - здание торгового центра "NEBO", расположенное по адресу: (адрес), отменено (т.1 л.д. 28 - 30).
Государственным инспектором (адрес) и района по пожарному надзору (ФИО)5 в отношении эксперта (ФИО)1 был составлен протокол (номер) от (дата) об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 14 - 19).
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Кировского судебного района от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 31 - 32).
Решением судьи Кировского районного суда (адрес) от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Кировского судебного района от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 33-34).
Доводами истца и материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ. Представителями были оказаны следующие услуги: по договору об оказании услуг по представлению интересов в суде от (дата), а именно: изучение документов заказчика и оказание услуг по представлению интересов заказчика в мировом суде судебного участка (номер) Кировского судебного района, в Кировском районном суде (адрес), по делу о привлечении эксперта (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ. По соглашению (номер) об оказании юридической помощи от (дата) следующие услуги: изучение представленных документов по факту вызова на составление протоколов согласно извещению (номер) от (дата), изучение представленных документов по факту повторного вызова на составление протоколов согласно письму о вызове лиц от (дата), подготовка правовой позиции клиента, осуществление консультации по факту обстоятельств, послуживших основанием к составлению административного протокола, подготовка отзыва на протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в мировой суд, представление интересов в суде первой и второй инстанций, подготовка всей необходимой правовой документации, в том числе отзыва на апелляционную жалобу надзорных органов (т. 1 л.д. 36 - 42).
Документально подтверждено, что стоимость услуг по договору об оказании услуг по представлению интересов в суде от (дата) составила 25 000 рублей, по соглашению (номер) об оказании юридической помощи от (дата) 50 000 рублей (т.1 л.д. 40, 43).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско - правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно - следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В рассматриваемом спорном правоотношении, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, вина (как в форме умысла либо неосторожности) государственного инспектора (адрес) и района по пожарному надзору представленными доказательствами во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ должным образом не подтверждена и не доказана.
Действия государственного инспектора (адрес) и района по пожарному надзору в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Факта нарушения государственным инспектором (адрес) и района по пожарному надзору прав (ФИО)1, совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено, поскольку возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении (ФИО)1, государственный инспектор (адрес) и района действовал в рамках своей компетенции, в то время как обращение к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика.
Выводы суда о незаконности действий государственного инспектора (адрес) и района не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, свидетельствующих в своей совокупности о наличии вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем, принятое решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания постановления мирового судьи судебного участка (номер) Кировского судебного района от (дата), оставленного без изменения решением судьи Кировского районного суда (адрес) от (дата) следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судьей было учтено отсутствие достоверных доказательств наличия вины (ФИО)1 на момент составления протокола. Выводы о недоказанности вины (ФИО)1 содержатся и в решении судьи Кировского районного суда (адрес) от (дата).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) со стороны лица, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении и совершено ли оно данным лицом.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснять вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование. При этом представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ.
Так, материалами дела установлено, что в отношении ООО "УК 2" (дата) была проведена выездная внеплановая проверка в период с 14.00 (дата) до 17.00 (дата) в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора (адрес) и района. В ходе проверки было установлено, что у ООО "УК 2" имеется заключение (номер) о независимой оценке пожарного риска здания торгового центра "NEBO" с приложением отчета по определению величин пожарного риска. По результатам проведения выездной внеплановой проверки выдано предписание (номер) об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до (дата) (т.1 л.д. 32).
Из содержания протокола (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1 следует, что на момент составления протокола должностным лицом было установлено следующее.
На момент составления протокола решением заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от (дата) не были отменены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании (номер) от (дата) и указанное решение не содержало сведений об их исполнении.
В рамках проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения Главного государственного инспектора (адрес) и района по пожарному надзору (ФИО)10 от (дата) (номер)-ПБ, в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ХМАО - Югре было направлено заключение (номер) о независимой оценке пожарного риска с расчетом риска в целях обоснования возможности невыполнения требований пожарной безопасности, содержащихся в бланке предписаний (номер).
(дата) в адрес отдела поступило техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре от (дата) (номер) по результатам проверки заключения (номер) о независимой оценке пожарного риска здания Торгового центра "NEBO", в котором было отражено, что заключение (номер) о независимой оценке пожарного риска с расчетами рисков не обосновывают невыполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных предписаниями N(номер), 3, 5 бланка предписаний (номер). Также в соответствии с указанным техническим заключением сделать однозначный вывод об обосновании невыполнения предписаний N (номер),4 бланка предписаний (номер) не представляется возможным. Более того, предписания N (номер),4 бланка предписаний (номер) от (дата) содержат сведения о нарушениях Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при наличии которых выводы о соблюдении требований пожарной безопасности на объекте защиты неправомерны.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) - заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное без проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или подготовленное после ее проведения, но противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима.
На основании изложенного, государственный инспектор (адрес) и района по пожарному надзору установил, что выводы эксперта (ФИО)1 о соответствии указанного объекта защиты установленным обязательным требованиям пожарной безопасности при наличии информации об имеющихся нарушениях не соответствуют действительности, а заключение о независимой оценке пожарного риска от (дата) (номер)-(номер) подписанное указанным экспертом, является заведомо ложным.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении истца, государственный инспектор г. Ханты - Мансийска и района по пожарному надзору действовал законно в пределах своих должностных полномочий.
Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть указывающие на факт нарушения экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).
Последующая правовая оценка мировым судьей установленных инспектором г. Ханты - Мансийска и района по пожарному надзору обстоятельств, а также иная оценка технического заключения, которое было учтено должностным лицом при составлении протокола, не свидетельствуют о наличии вины (как в форме умысла либо неосторожности) государственного инспектора города Ханты - Мансийска и района по пожарному надзору при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Доводы истца со ссылкой на нарушения административным органом положений ст. 76 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от (дата) (номер)) при составлении мотивированного решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Материалами дела установлено, что указанное решение на момент составления протокола об административном правонарушении было отменено вышестоящим должностным лицом и в связи с отменой указанное решение не учитывалось при составлении протокола в отношении истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что представленные истцом доказательства, в том числе состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения государственного инспектора города Ханты - Мансийска и района по пожарному надзору, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части и отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации убытков, понесенных судебных расходов.
Поскольку в остальной части разрешенных требований судом было принято правильное решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу (ФИО)1 в счет материального ущерба 75 000,0 рублей, в счет понесенных судебных расходов 2 450,0 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Е. Романова
Судьи: С.Н. Воронин
Д.Н. Гудолжников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
