Определение Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4262/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4262/2020
г. Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного заседания Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой Надежды Александровны
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
по делу по иску Мареськиной Людмилы Федоровны к Кулаковой Надежде Александровне о признании навеса незаконным и понуждении к демонтажу, и по встречному иску Кулаковой Надежды Александровны к Мареськиной Людмиле Федоровне о сохранении возведенного навеса в выстроенном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года по данному делу постановлено: Кулаковой Н.А. в иске к Мареськиной Л.Ф. о сохранении возведенного ею навеса над входом в ее жилое помещение по адресу: [адрес], и отмостки по вышеуказанному адресу в выстроенном состоянии отказано. Строительство данных объектов признано незаконным. На Кулакову Н.А. возложена обязанность в течение 14 дней после вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать навес, столбы и фундамент под навесом, приведя общее имущество в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 года постановлено, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года в части признания незаконным строительства Кулаковой Н.А. навеса на входом на территорию общего земельного участка и общего дома; обязании Кулаковой Н.А. в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, демонтировать установленные ею навес, столбы и фундамент под навесом, приведя общее имущество в первоначальное состояние - отмененить. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
24 декабря 2019 года Мареськина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кулаковой Н.А. судебных расходов: по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции 300 рублей, в суде второй инстанции 150 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей ( первая инстанция- 10 000 рублей, вторая инстанция - 8 000 рублей). В обоснование заявления указала, что судом первой инстанции требования были удовлетворены, апелляционной инстанцией решение в части было отменено, считает, что в части решение принято в ее пользу.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года заявление Мареськиной Л.Ф. удовлетворено частично, с Кулаковой Н.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части удовлетворения заявления было отказано.
В частной жалобе Кулаковой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В доводах частной жалобы указано на неверное применение положений ст. 103.1 ГПК РФ, т.к. срок давности при рассмотрении вопроса о судебных расходах составляет 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.2, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что Мареськиной Л.Ф. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.
Действительно, до указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установлены не были. П. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно мнению заявителя, изложенному в частной жалобе, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек. В то время как ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года.
Мареськина Л.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 24 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел, что в удовлетворении встречных требований Мареськиной Л.Ф. к Кулаковой Н.А. решением суда было отказано и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размер 3 000 рубле ( 2 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 1000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой и второй инстанции интересы Мареськиной Л.Ф. представлял Глазов А.О., действовал в рамках договора на оказание информационно-правовых услуг от 14 октября 2016 года и 20 июля 2017 года. Согласно акта выполненных работ, услуги оказаны и оплачены (л.д.5-8 материал).
Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявлений юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств суммы оплаченных услуг конкретно по настоящему делу.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Довод заявителя жалобы о том, что его требования по предъявленному иску удовлетворены в полном объеме, потому взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя незаконно, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка