Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года №33-4262/2020, 33-356/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-356/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе представителя истца Кочетова А.Л. по доверенности Жамсаранова Л.Г. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 г., которым заявление истца Кочетова А.Д. о взыскании судебных расходов оп оплате услуг представителя удовлетворено частично, с АО Горно-рудная компания "Западная" в пользу Кочетова АД взысканы судебные расходы в размере 9857 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Кочетов А.Д. обратился в суд с иском к АО Горно-рудная компания "Западная" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период осуществления трудовой деятельности.
Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 05.06.2020 г. исковые требования Кочетова удовлетворены частично, с АО Горно-рудная компания "Западная" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
21.09.2020 г. представитель истца по доверенности Жамсаранова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Истец Кочетов А.Д. направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Мержоева В.П. участия не принимала, направила в суд письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленной суммой, просила снизить сумму расходов.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился истец Кочетов А.Д., в частной жалобе его представитель по доверенности Жамсаранова Л.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что в отсутствие правовых оснований суд снизил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, при том, что заявителем доказана разумность понесенных расходов, предъявляемых к возмещению. Обращает внимание на то, что судом не учтено материальное положение истца, отсутствие у него работы, поскольку он не может устроиться на работу из-за наличия профессионального заболевания, наличие на иждивении детей, один из которых является студентом. Также автор жалобы обращает внимание, что АО Горно-рудная компания "Западная" была привлечена в качестве ответчика только после получения на руки Акта о случае профессионального заболевания.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что факт несения расходов Кочетовым А.Д. на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Кочетова А.Д. к АО Горно-рудная компания "Западная" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, подтверждены соглашением от 11.11.2019 г., заключенным между Кочетовым А.Д. и ООО ЮЦ МК "Гарант" и приходно-кассовым ордером от 04.08.2020 г. об оплате Кочетовым в бухгалтерию ООО ЮЦ МК "Гарант" 46 000 руб. за представление его интересов в суде.
Согласно п. 1.1 соглашения предметом договора является оказание квалифицированной правовой помощи в соответствии с интересами Доверителя по гражданскому делу; представление интересов Доверителя в судебных и прочих инстанциях согласно доверенности, защита интересов Доверителя при производстве гражданского процесса, а также достижения мирового соглашения со стороной ответчика.
Согласно п. 3.2 соглашения сумма вознаграждения составляет и состоит из: 15% от суммы возмещения компенсации морального вреда, перечисленной на расчетный счет Доверителя стороной ответчика в соответствии с решением судебного органа; 8500 руб. единовременно за комплекс мероприятий, связанных с выездами к клиенту, сбор и копирование необходимых документов, составление исковых заявлений и др.; 2500 руб. за выезд и участие представителя в каждом судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что интересы Кочетова А.Д. в 6 судебных заседаниях по рассматриваемому выше делу по доверенности представляла Жамсаранова Л.Г., которая, в том числе, составила и направила в суд исковое заявление от имени истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая требования истца Кочетова и взыскивая в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9857,80 руб. от предъявленных к взысканию истцом требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истец Кочетов обращался в суд с иском, содержащим требования неимущественного характера.
В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению, в связи с чем оспариваемое истцом определение подлежит отмене с разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что представитель истца Жамсаранова Л.Г. принимала участие в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, кроме того ею изготовлено направлено в суд исковое заявление, после вступления решения суда подано заявление о выдаче исполнительного листа
Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных юридических услуг по договору от 11.11.2019 г., категории дела, не представляющую особую сложность, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, материальное и семейное положение истца критерием для определения размера судебных расходов, подлежащего ко взысканию, не служит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года отменить.
Заявление Кочетова АД о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО Горно-рудная компания "Западная" в пользу Кочетова АД судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка