Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4262/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перхуровой И. В. Скворцовой О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования Перхуровой И. В. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Кузьминой И. В. в пользу Перхуровой И. В. взысканы стоимость некачественного товара в размере 41 149 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 рублей 70 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1400 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Перхуровой И.В. Скворцовой О.А., Кузьминой И.В. и ее представителя Папроцкой А.Н., судебная коллегия
установила:
по заявке от 28 апреля 2018 года N 22 индивидуальный предприниматель Перхурова И.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Кузьминой И.В. кухонные фасады за 41 149 рублей, которые в дальнейшем реализовала Новожиловой Г.В. на основании договора купли-продажи кухонного гарнитура от 26 апреля 2018 года N 55.
Решением Вологодского городского суда от 29 января 2019 года по делу N 2-197/2019 расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура от 26 апреля 2018 года N 55, заключенный между Новожиловой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Перхуровой И.В., с Перхуровой И.В. взысканы 45 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Перхуровой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей. С Перхуровой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы от 26 декабря 2018 года N 191/2018 в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что потребителем выявлены существенные недостатки. По претензии потребителя к продавцу об устранении недостатков от 9 июля 2018 года продавец 28 июля 2018 года забрал фасады кухонного гарнитура для устранения недостатков. Поскольку претензия о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ от 5 октября 2018 года оставлена без удовлетворения, потребитель обратился в суд с иском. Заключением эксперта выявлены производственные дефекты фасадов кухонного гарнитура.
Ссылаясь на причинение убытков в связи с наличием производственного дефекта в приобретенных кухонных фасадах, 15 марта 2019 года Перхурова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой И.В., с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 41 149 рубля, убытков в размере 74 450 рублей, в том числе: неустойки - 20 000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа - 34 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2450 рублей, экспертизы -15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3551 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.
В судебное заседание истец Перхурова И.В. не явилась, ее представитель Скворцова О.А. требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кузьмина И.В. и её представитель Папроцкая А.Н. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Перхуровой И.В. Скворцова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие убытков в размере 74 450 рублей, немотивированный отказ во взыскании расходов на экспертизу, а также на заниженный размер расходов на оплату юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кузьмина И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-197/2019, наличие производственного дефекта кухонных фасадов, правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные потери в размере выплаты за кухонные фасады 41 149 рублей, отказав во взыскании издержек, связанных с рассмотрением спора судом общей юрисдикции, как не подлежащих возмещению по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для взыскания убытков, состоящих из взысканных с Перхуровой И.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отклонению.
В настоящем случае Новожилова Г.В. осуществила свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к изготовителю товара. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.
Однако, в силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу.
Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.
Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм убытки присуждаются судом, если они являлись необходимыми.
Вместе с тем возникшие убытки связаны с неудовлетворением самой Перхуровой И.В. требований потребителя в добровольном порядке.
Также не имеется оснований для взыскания убытков, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, стоимости экспертизы, поскольку в соответствии со статьями 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом между сторонами - участниками конкретного дела, поэтому отсутствуют основания взыскивать эти расходы в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из рассмотренных по делу требований, дело, состоящее из одного тома, не относилось к категории сложных. При изложенных конкретных обстоятельствах дела заявленные расходы не соответствуют принципу разумности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перхуровой И. В. Скворцовой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
