Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Фокиной А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фокиной А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Фокиной А.Н. взыскано возмещение страховой выплаты в размере 475 000 рублей по полису ЕЕЕ N, возмещение страховой выплаты в размере 475 000 рублей по полису ЕЕЕ N, неустойка за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей суммарно по обоим страховым полисам.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фокиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фокиной А.Н. взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фокиной А.Н. взыскан штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50 000 рублей суммарно по обоим страховым полисам.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты> Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 12 187 рублей 83 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фокина А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей по полису ЕЕЕ N владельца автомобиля Лада Гранта Вежеевой О.Б., страхового возмещения в размере 475 000 рублей по полису ЕЕЕ N владельца автомобиля ВАЗ-21122 Калинина С.П., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 125 000 рублей на дату принятия решения по полису ЕЕЕ N владельца автомобиля Лада Гранта Вежеевой О.Б., неустойки в размере 125 000 рублей на дату принятия решения по полису ЕЕЕ N владельца автомобиля ВАЗ-21122 Калинина С.П., компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 161 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 "Волга" произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2207, государственный регистрационный знак N, под управлением Гарипова Р.А., автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N, под управлением Калинина С.П., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Вежеевой О.Б. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21122 Ф.Д.В. получил смертельную травму.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта Вежеевой О.Б. на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением по причиненному вреду жизни и здоровью в отношении Ф.Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ N владельца автомобиля Лада Гранта Вежеевой О.Б. в отношении В.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате в связи с непредоставлением оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно ст. 12 ч. 21 Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить истцу Фокиной А.Н. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 500 000 рублей, т.е. 125 000 рублей, по полису ЕЕЕ N владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Вежеевой О.Б.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21122 Калинина С.П. на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением по причиненному вреду жизни и здоровью в отношении Ф.Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ N владельца автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N, Калинина С.П. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате в связи с непредоставлением оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно ст. 12 ч. 21 Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить истцу Фокиной А.Н. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 500 000 рублей, т.е. 125 000 рублей по полису ЕЕЕ N владельца автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N, Калинина С.П. Действиями ответчика Фокиной А.Н. был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 4 000 рублей. Для обращения с указанным иском в суд истицей понесены судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калинин С.П., Вежеева О.Б., ООО "Ресурс-транс".
В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, просит взыскать неустойку от 125 000 рублей. Получение пособия на погребение в размере 20 085 рублей не отрицает.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в письменном виде, согласно которому необходимо обосновать наличие у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплачивать страховое возмещение при отсутствии вины водителей Калинина С.П. и Вежеевой О.Б. в причинении вреда жизни Ф.Д.В. Моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения. У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа. Размер штрафа и неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав.
Третье лицо Калинин С.П. суду пояснил, что факт ДТП с его участием не оспаривает. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Гарипова Р.А., Вежеевой О.Б., ООО "СК "Согласие", ООО "Ресурс-Транс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Калинина С.П., Гарипова Р.А., Вежеевой О.Б., ООО "СК "Согласие", ООО "Ресурс-Транс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 314, 333, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к следующим выводам: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 950 000 (475 000 + 475 000) рублей, поскольку в результате страхового случая пассажир транспортного средства получил смертельную травму; поскольку требования истца касаются здоровья, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 000 рублей суммарно по обоим полисам; нарушение по вине ответчика права Фокиной А.Н. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда; наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей суммарно по обоим полисам; в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению до 8 000 рублей, исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:
- иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку поданный иск не является иском, указанным в ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ;
- при вынесении решения суд не исследовал доводы ответчика, изложенные в возражениях;
- при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права п. 3 ст. 1079, ст. 322, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 325, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из совокупности которых следует, что страховщик ответственности каждого из виновных в ДТП лиц несет обязанность по страховой выплате в пределах, которые соответствуют степени вины каждого застрахованного.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на 161 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 "Волга" произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2207, государственный регистрационный знак N, под управлением Гарипова Р.А., автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N, под управлением Калинина С.П., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Вежеевой О.Б.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N, под управлением Калинина С.П., Ф.Д.В. получил смертельную травму.
Ф.Д.В. являлся сыном истца Фокиной А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А., управлявший транспортным средством ГАЗ-2217, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта Вежеевой О.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N, Калинина С.П. на момент ДТП также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Фокина А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в отношении Ф.Д.В., приложив следующие документы: справка о ДТП с приложением (заверенная); приговор заверенный; заключение эксперта заверенное; копия свидетельства о рождении (оригинал для сверки представлен); копия свидетельства о смерти (оригинал для сверки представлен); копия Телегина А.Ю. (оригинал для сверки представлен); реквизиты счета Телегина А.Ю.; копия паспорта Фокиной А.Н.; копия доверенности (оригинал для сверки представлен).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в страховой выплате по делам N, N, поскольку в страховую компанию не представлены свидетельство о смерти Ф.Д.В. (оригинал или заверенная надлежащим образом копия), свидетельство о рождении Ф.Д.В. (оригинал или заверенная надлежащим образом копия).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения причиненного вреда жизни и здоровью Ф.Д.В. путем перечисления на лицевой счет, в размере лимита страховой суммы по причинению вреда жизни и здоровью с учетом неустойки 1% от суммы 500 000 рублей в связи с неполной выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в страховой выплате по делу N (с участием автомобиля ВАЗ-Лада, государственный регистрационный знак N), поскольку в страховую компанию не представлен оригинал или заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющие личность Фокиной А.Н. (паспорт выгодоприобретателя).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в страховой выплате по делу N (с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N), поскольку в страховую компанию не представлен оригинал или заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющие личность Фокиной А.Н. (паспорт выгодоприобретателя).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку поданный иск не является иском, указанным в ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Истец Фокина А.Н. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту причинения вреда, исходя из правил выборной подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (абз. 1).
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (абз. 2).
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абз. 3).
Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о неподсудности дела Завьяловскому районному суду УР, не представил доказательств тому, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не влечет отмену решения по указанному основанию.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал доводы ответчика, изложенные в возражениях, судебная коллегия признает состоятельным, однако данное нарушение в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет безусловную отмену решения суда.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - п. 3 ст. 1079, ст. 322, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 325, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм материального права в редакции на дату возникновения рассматриваемых правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Данная правовая позиция также была выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N, Калинина С.П. и водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Вежеевой О.Б., взаимодействием которых причинена смерть Ф.Д.В., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, то довод жалобы ответчика о возложении обязанности по выплате страхового возмещения только на одного страховщика - ООО "СК "Согласие" с освобождением от обязанности по осуществлению выплаты Фокиной А.Н. ПАО СК "Росгосстрах" является несостоятельным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
