Определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4262/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4262/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-763/2019 с частной жалобой Можаева Игоря Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Можаев И.М. обратился в суд с иском к следователю отдела N 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.
С данным определением не согласился Можаев И.М., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в ранее вынесенных определениях суда об оставлении иска без движения и возвращении иска на неподсудность спора данному суду не указывалось.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания иска и приложенных к нему материалов усматривается, что истец обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ, в котором просил взыскать с должностного лица - следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, действиями должностного лица, выразившимися в невозвращении личных вещей истца ("кроссовок") после проведения следственны действий.
Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
При применении ст. 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подп. 100 п. 11), в связи с чем в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать МВД России.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, исходя из того, адресом местонахождения ответчика указано: ... (территория Промышленного района г. Смоленска), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Смоленска.
Местом нахождения МВД России является: г. Москва, ул. Житная, д. 16, указанный адрес также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.
Довод жалобы о том, что истец с данным иском ранее уже обращался в Ленинский районный суд г. Смоленска за защитой своих прав, но определением судьи от 30.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено определением от 03.10.2019, при этом, ни в одном из определений судом не было указано на несоблюдение им правил подсудности, не имеет правового значения. Кроме того, как усматривается из упомянутых определений, ранее в иске Можаевым И.М. не был указан ответчик и его место нахождения, в связи с чем определить подсудность спора не представлялось возможным.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Смоленска с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Можаева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка