Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4262/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-18/2020
16 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2019 по иску Микрокредитная компания "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства" к Дурнову А.В., Дурновой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску индивидуального предпринимателя Дурнова А.В., Дурновой С.В. о расторжении кредитного договора и договора поручительства по апелляционной жалобе ответчиков Дурнова А.В., Дурновой С.В. поданной их представителем по доверенности Жуковой О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП Дурнову А.В., Дурновой С.В. в котором просила суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договорам микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2016 года Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП Дурнов А.В. заключили договор микрозайма N на сумму 1000000 рублей сроком до 28 августа 2020 года с процентной ставкой 14,5% годовых. Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика в ОАО "Газэнергобанк", что подтверждается платёжным поручением N от 30 сентября 2016 года. По условиям договора заемщик должен исполнить свои обязательства путём погашения аннуитетных платежей в сроки, определённые графиком платежей. В случае неуплаты основного долга и процентов, начисляется пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В случае неоднократного допущения заемщиком просрочки ежемесячных платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма N сторонами был заключен договор поручительства N от 30 сентября 2016 года с Дурновой С.В. о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ответчика, возникшим на основании договора микрозайма, и договор залога/ипотеки N от 30 сентября 2016 года с ИП Дурновым А.В. о залоге жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>. С 1 апреля 2018 года ИП Дурнов А.В. перестал исполнять свои обязательства по договору и по состоянию на 4 июня 2016 года общая сумма задолженности по договору составила 811758 рублей 93 копейки.
15 сентября 2017 года Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП Дурнов А.В. заключили договор микрозайма N на сумму 1500000 рублей, сроком до 14 сентября 2020 года с процентной ставкой 8,25% годовых. Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика в ОАО "Газэнергобанк", что подтверждается платёжным поручением N от 15 сентября 2017 года. По условиям договора заемщик должен исполнить свои обязательства путём погашения аннуитетных платежей в сроки, определённые графиком платежей. В случае неуплаты основного долга и процентов, начисляется пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В случае неоднократного допущения заемщиком просрочки ежемесячных платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма N сторонами был заключен договор поручительства N от 15 сентября 2017 года с Дурновой С.В. о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам заемщика, возникшим на основании договора микрозайма N, и договор залога/ипотеки N от 15 сентября 2017 года с ИП Дурновым А.В. о залоге жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> В результате систематического неисполнения заемщиком ИП Дурновым А.В. своих обязательств по договору N по состоянию на 04 июня 2016 года общая сумма задолженности составила 811 758 рублей 93 копейки, по договору N - 1 295 622 рубля 60 копеек. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии 21 февраля 2018 года и 19 апреля 2018 года с требованием принять меры по погашению задолженности. Претензии остались без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Дурнова А.В. и Дурновой С.В. в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договорам микрозайма, расходы по оплате государственной пошлины - 24737 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2559706 рублей 30 копеек; земельный участок, расположенный по тому же адресу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 148086 рублей.
В свою очередь представитель ответчиков ИП Дурнова А.В., Дурновой С.В. по доверенности Жукова О.В. обратилась со встречным исковым требованием о расторжении кредитного договора и договора поручительства ссылаясь на существенно изменившиеся обстоятельства, к которым истцы относят размер задолженности и период просрочки.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору микрозайма N от 30 сентября 2016 года в размере 1105916 рублей 42 копейки, по договору микрозайма N от 15 сентября 2017 года - 1555386 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 24737 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки в решении от 14 октября 2019 г. исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворены.
Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Дурнова А.В., Дурновой С.В. в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору микрозайма N от 30 сентября 2016 года в размере 1105916 рублей 42 копейки, по договору микрозайма N от 15 сентября 2017 года - 1555386 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 24737 рублей, общую сумму 2686040 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч сорок) рублей 39 копеек.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога/ипотеки N от 30 сентября 2016 года и договору залога/ипотеки N от 15 сентября 2017 года:
- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 159,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1448000 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч) рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Дурнова А.В., Дурновой С.В. о расторжении кредитного договора и договора поручительства отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчики Дурнов А.В., Дурнова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2016 г. между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП Дурновым А.В. был заключен договор микрозайма N на сумму 1000000 рублей, сроком до 28 августа 2020 года с процентной ставкой 14,5% годовых.
Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика в ОАО "Газэнергобанк", что подтверждается платёжным поручением N от 30 сентября 2016 года. По условиям договора заемщик должен исполнить свои обязательства путём погашения аннуитетных платежей в сроки, определённые графиком платежей (л.д.10-15, 52).
15 сентября 2017 г. между теми же сторонами также был заключили договор микрозайма N на сумму 1500000 рублей, сроком до 14 сентября 2020 года с процентной ставкой 8,25% годовых.
Фонд также выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика в ОАО "Газэнергобанк", что подтверждается платёжным поручением N от 15 сентября 2017 года. По условиям договора заемщик должен исполнить свои обязательства путём погашения аннуитетных платежей в сроки, определённые графиком платежей (л.д.16-22,53).
Согласно договору микрозайма N в случае неуплаты основного долга и процентов, начисляется пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В случае неоднократного допущения заемщиком просрочки ежемесячных платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, аналогичные положения содержатся и в договоре микрозайма N
Так как ответчиком ИП Дурновым А.В. принятые на себя обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом, по договору микрозайма N по состоянию на 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 1105916 рублей 42 копейки, где: основной долг - 776 830 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом - 114473 рубля 26 копеек, штрафные санкции - 214612 рублей 57 копеек.
По договору микрозайма N по состоянию на 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 1555386 рублей 97 копеек, где: основной долг - 1271301 рубль 39 копеек, проценты за пользование займом - 119263 рубля 07 копеек, штрафные санкции - 164822 рубля 51 копейка.
Разрешая возникший спор, суд, установив, что свои обязательства по заключенным договорам Дурнов А.В. надлежащим образом не исполнил, требование банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в предусмотренный срок не выполнил, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 420, 432, 807, 809,810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Поскольку обязательства по договорам микрозайма N, N обеспечены договорами поручительства N от 30 сентября 2016 года и N от 15 сентября 2017 года заключенными с Дурновой С.В., суд руководствуясь ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков и взыскал с ИП Дурнова А.В., Дурновой С.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договорам в размере 1105916 рублей 42 копейки и 1555386 рублей 97 копеек соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы период и размер взысканной задолженности ответчики не оспаривают.
Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, однако с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом, площадью 159,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе, подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) N, зарегистрировано за Дурновым А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2015 года; право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый N, зарегистрировано - 14 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Договор микрозайма N 30 сентября 2016 года был обеспечен договором залога/ипотеки N, по которому, залогодатель Дурнов А.В. передаёт, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 159,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе, подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью 2 559 706 рублей 30 копеек;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) N, залоговой стоимостью 148 086 рублей 40 копеек.
Договор микрозайма N 15 сентября 2017 года также обеспечен договором залога/ипотеки N, предметом которого является тоже вышеуказанное недвижимое имущество.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года Дурновой С.В. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N
Согласно письму УПФР г.Туле Тульской области (межрайонное) от 13.01.2020 N 03-11/0133 представленному суду апелляционной инстанции, в Управление ПФР в Ленинском районе Тульской области 15 мая 2015 года обратилась Дурнова С.В. с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального (жилищного) строительства, т.е. жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Рассмотрев поданное заявление, решением УПФР в Ленинском районе Тульской области N 89 от 10 июня 2015 года, Дурновой С.В., платежным поручением от 07 июля 2015 года N были перечислены средства МСК в размере 419 799, 15 руб.
Дурновой С.В. и Дрновым А.В. было дано нотариально удостоверенное обязательство от 6 мая 2015 года оформить реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в общею долевую собственность Дурновой В.С., Дурнова А.В., детей <данные изъяты> и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.
Согласно положению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Подпунктом "г" п. 8 Правил от 12 декабря 2007 года N 862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей.
Как видно из материалов дела в нарушение вышеуказанных норм права, обязательство от 6 мая 2015 года ответчиками не исполнено.
Дурновым А.В., жилой дом, являющийся в силу закона общей долевой собственностью, единолично заложен по договорам залога/ипотеки N и N Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договоры залога/ипотеки N и N не являются единственным обеспечением обязательств заемщика Дурнова А.В. по договорам займа, обеспеченным дополнительно договорами поручительством солидарного ответчика Дурновой С.В., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о преждевременности предъявления банком требования об обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке и статьи 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения договоров залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договорам о залоге/ипотеки N и N заключенным между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и Дурновым А.В., с установлением начальной продажной цены залогового имущества подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Также подлежит изменению решение в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 24737 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21506,52 руб. (1105916, 42+1555386,97)
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 г. в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога/ипотеки N от 30 сентября 2016 года и N от 15 сентября 2017 года отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дурнова А.В., Дурновой С.В. в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 21506,52 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дурнова А.В., Дурновой С.В. поданную их представителем по доверенности Жуковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
