Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4262/2019, 33-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-160/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петлиной Юлии Вячеславовны Завгоруль Ильи Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Петлиной Юлии Вячеславовны к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Петлиной Ю.В. Маркелова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Петлина Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Томска, в котором просила признать ее нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: /__/, на условиях договора социального найма.
В обоснование требований истец указала, что в 2010 году она (Петлина Ю.В.) была вселена в муниципальное жилое помещение по адресу: /__/, и постоянно проживает в нем. На момент вселения здание по адресу: /__/, являлось общежитием Томского военно-медицинского института и принадлежало ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, а Министерству обороны Российской Федерации - на праве собственности. С 15.11.2006, в том числе на момент вселения в общежитие, истец состояла в трудовых отношениях с Томским военно-медицинским институтом. Полагает, что на момент заселения в спорное здание подпадала под категорию лиц, указанных в ст. 93, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, имела основания для обеспечения жилым помещением по договору специализированного найма. Согласно записи N 11 в трудовой книжке 19.11.2010 истец уволена в связи с ликвидацией организации. Здание общежития, расположенного по адресу: /__/, передано из федеральной собственности в собственность Муниципального образования "Город Томск". Однако пользоваться помещениями, расположенными по адресу: /__/, истец не прекратила. 01.07.2014 между истцом, как пользователем помещения, и управляющей организацией ООО "УК "Стройсоюз" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО в многоквартирном доме пользователю помещения в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 18.07.2016 между истцом, как пользователем помещений /__/, и помещений МОП в многоквартирном доме, расположенном по адресу /__/, и ООО "Управляющая компания "Громада" заключен договор оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг дома, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать коммунальные услуги пользователям помещений и временно проживающим лицам. Указанное подтверждает факт проживания по адресу: /__/, и пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, проживание истца по адресу: /__/, подтверждается актом установления фактического проживания. Считает, что фактически проживала и проживает в помещении по адресу: /__/, на условиях договора социального найма.
Представитель истца Петлиной Ю.В. Маркелов Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Петлиной Ю.В., представителя ответчика Администрации Кировского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.11, 15, ч.1, 2 ст.49, ч.1, 2 ст.57, ч.1 ст.60, ст.62, ч.1 ст.63, ч.1 ст.94, ч.1, 2 ст.99, ч.1, 2, 3 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петлиной Ю.В. Завгоруль И.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что факт вселения в жилое помещение по адресу: /__/, в 2010 году на законных основаниях истцом не доказан.
При этом ссылается на то, что до передачи вышеуказанного объекта МО "Город Томск" жилое здание по /__/ являлось общежитием, находившимся в федеральной собственности, относилось к специализированному жилищному фонду.
Обращает внимание на то, что после ликвидации Томского военно-медицинского института не осталось документов, подтверждающих факт законного вселения.
Решение о вселении истца в общежитие принималось жилищной комиссией при институте, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., С., Х., которые являлись работниками института.
Поскольку по данным ЕГРН отсутствует информация о правах Петлиной Ю.В. на объекты недвижимости, то истец имела право на предоставление жилья согласно ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Петлина Ю.В., представитель ответчика администрации Кировского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1, 3, 4, 5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу ч.1 ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Минобороны России N 1138 от 18.12.2013 жилое здание по /__/ передано в муниципальную собственность МО "Город Томск", 21.04.2014 на указанный объект зарегистрировано право собственности МО "Город Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/, постановлением администрации г.Томска N 458 от 30.05.2014.
До передачи муниципальному образованию "Город Томск" жилое здание по /__/ являлось объектом федеральной собственности, относилось к специализированному жилищному фонду (общежитие), который в соответствии с п.2 ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.1, 2 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, что отражено в ч.1 ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, по смыслу закона жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.
Учитывая изложенное, чтобы вселение гражданина и проживание его в жилом помещении специализированного жилищного фонда по /__/ являлось правомерным, такое вселение и проживание должно было быть осуществлено на основании решения действующих от имени собственника уполномоченных органом государственной власти (соответствующих организаций, входящих в структуру Министерства обороны РФ или уполномоченных им) или уполномоченных ими лиц по договору найма специализированных жилых помещений; сам же вселяемый гражданин должен подпадать под категорию граждан, указанных в ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя Петлиной Ю.В. - добрачная фамилия Третьякова Ю.В. (согласно свидетельству о заключении брака от 31.07.2013 П. и Третьякова Ю.В. зарегистрировали брак 31.08.2013, присвоена фамилия Петлина) от 21.07.2000, что истец Петлина Ю.В. с 01.08.2002 была принята в столовую поваром в Томский Военно-медицинский институт, уволена по собственному желанию 06.09.2002.
16.09.2004 Петлина Ю.В. принята на должность уборщика помещений по тарифному разряду ЕТС в хозяйственную команду Томский Военно-медицинский институт.
15.11.2006 переведена на должность лаборанта.
08.04.2008 ГОУВПО "Томский военно-медицинский институт" переименовано в ФГОУВПО "Томский военно-медицинский институт Министерства обороны РФ" на основании новой редакции устава от 08.04.2008.
28.10.2009 Петлина Ю.В. переведена на должность делопроизводителя научно-исследовательского и редакционного издательского отдела.
16.07.2010 ФГОУВПО "Томский военно-медицинский институт" реорганизован в форме присоединения в Томский военно-медицинский институт (филиал) ФГВОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ на основании распоряжения правительства РФ от 24.12.2008 N 1951-о и от 11.11.2009 N 1885-в.
19.11.2010 Петлина Ю.В. уволена в связи с ликвидацией организации Томский военно-медицинский институт (филиал) ФГВОУВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", на основании приказа от 19.11.2010 N 143.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Петлина Ю.В. ссылалась на то, что она вселена в 2010 году в связи с трудовыми отношениями с Томским военно-медицинским институтом, после передачи дома в муниципальную собственность между истцом и ответчиком сложились отношения по социальному найму.
В подтверждение указанному представлены договор оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услугах дома от 18.07.2016, заключенный между Петлиной Ю.В. и ООО "УК "Громада", договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014, заключенный между Петлиной Ю.В. и ООО "УК "Стройсоюз", квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за сентябрь 2012, август 2012, ноябрь 2014, сентябрь 2014, июнь 2015, январь 2017, март 2019.
Согласно ответу на запрос ООО "Громада" от 27.09.2019 лицевые счета открываются на основного квартиросъемщика либо на собственника жилого помещения. В помещении /__/ таких нет. Начисления за ЖКУ в данном помещении выполняются ежемесячно на основании добровольной договоренности между УК "Громада" и Петлиной Ю.В. Задолженность перед ООО УК "Громада" за услуги ЖК на 30.09.2019 за комнату 612, 614 составляет 62646,02 руб.
Согласно ответу ООО УК "Стройсоюз" от 23.09.2019 многоквартирный дом по адресу: /__/, ООО УК "Стройсоюз" не обслуживает.
Как следует из показаний свидетеля Х., являющейся сестрой истца, Петлина Ю.В. проживает с супругом в спорном жилом помещении, в бывшем общежитии с 2010 года по настоящее время. Комната была выделена в связи с трудовыми отношениями на основании решения жилищной комиссии института, разрешение на вселение выдавал заместитель начальника.
Согласно показаниям свидетеля С., являющейся внучкой истца, Петлина Ю.В. проживает в спорном помещении с супругом около 10 лет. Истца вселил в общежитие зам.института, при этом свидетелю не известно, выдавался ордер на вселение или нет.
Согласно показаниям свидетеля Б. истец работала в военно-медицинском институте. В спорное жилое помещение была вселена на основании заявления о предоставлении комнаты, на основании решения жилищной комиссии была предоставлена комнаты.
Суд первой инстанции, давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, обоснованно отнесся к ним критически, указав на то, что они не подтверждаются материалами дела, кроме того, несмотря на то, что была предоставлена трудовая книжка свидетеля Б., в материалы дела не представлено объективных данных о том, что данный свидетель являлся членом жилищной комиссии, в чьи полномочия входило принятие решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу.
Из содержания представленных в материалы дела договоров, заключенных истцом с ООО УК "Стройсоюз", а впоследствии с ООО "УК "Громада", следует, что сторонами согласованы лишь вопросы, касающиеся оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО, при этом Петлина Ю.В. обязалась вносить плату за пользование жилым помещением.
Таким образом, представленные в материалы дела договоры, а также иные документы не свидетельствуют о заключении с истцом договора найма, предметом которого в силу ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации является передача наймодателем нанимателем в пользование для проживания жилого помещения.
Более того, судом установлено, что до передачи указанного объекта МО "Город Томск" жилое здание по /__/ являлось общежитием, находившимся в федеральной собственности, относилось к специализированному жилищному фонду, предназначенному в соответствии с п.2 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемого по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия в 2010 году уполномоченным органом решения о вселении Петлиной Ю.В. в общежитие; решение о постановке Петлиной Ю.В. на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось, при этом доказательств возможности состоять на указанном учете истцом не представлено. При этом судом указано на то, что заключение с Петлиной Ю.В. договоров на обслуживание и предоставление коммунальных правомерность вселения Петлиной Ю.В. в спорное жилое помещение, учитывая нахождение здания общежития в федеральной собственности до разрешения вопроса о передаче указанного объекта муниципальному образованию "Город Томск", а также то обстоятельство, что управляющие компании не являлись уполномоченными организациями на передачу в найм жилых помещений в жилом здании по /__/, внесение платы за найм само по себе не порождает возникновение правоотношений социального найма.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до передачи жилого помещения по адресу: /__/, муниципальному образованию "Город Томск" жилое здание по данному адресу являлось общежитием, находившимся в федеральной собственности, относилось к специализированному жилищному фонду, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку с учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что с истцом не был заключен договор найма специализированного жилого помещения с надлежащим лицом - представителем собственника данного имущества.
Таким образом, вселение, проживание в спорном жилом помещении после передачи его в муниципальную собственность не порождает юридических последствий в виде признания права пользования жилым помещением по договору социального найма.
С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что после ликвидации Томского военно-медицинского института не осталось документов, подтверждающих факт законного вселения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о выдаче документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещения либо отказа в их выдаче в связи с тем, что данные документы не сохранились.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, к которым суд обоснованно отнесся критически, не являются подтверждением принятия жилищной комиссией при институте в отношении истца решения о ее вселении в общежитие.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии сведений в ЕГРН информации о правах Петлиной Ю.В. на объекты недвижимости, истец имела право на предоставление жилья согласно ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, учитывая, на что верно указано судом первой инстанции, что права пользования в отношении спорного жилого помещения истец не приобрел, вселен без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, принимая во внимание также то, что решение о постановке Петлиной Ю.В. на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось, доказательств возможности состоять на указанном учете истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимые доказательства, подтверждающие законность ее вселения в спорное жилое помещение, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд дал правильную оценку представленным истцом доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петлиной Юлии Вячеславовны Завгоруль Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
