Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-4262/2018, 33-14/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-14/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Сафронова А.Б. и его представителя Сафроновой Н.И., представителя истцов Будько Ю.В., ответчика Александровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Б., Семеновой М.Е. к Александровой Л.В., 3-и лица: Громов В.Н., Жидко В.М., Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Александровой Л.В. к Сафронову А.Б. об установлении границ земельного участка,
с апелляционными жалобами Семеновой М.Е., Сафронова А.Б., Александровой Л.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобой Сафронова А.Б. на дополнительное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.Б. обратился в суд с иском к Александровой Л.В. в котором просил установить границы земельного участка N, расположенного в границах землепользования <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного земельного участка. Собственником соседнего земельного участка N является Александрова Л.В. При проведении межевания установлено, что границы участков нарушены. Просит установить границу между земельными участками N и N, расположенными в границах землепользования <адрес> по фактическому землепользованию, согласно межевому плану.
Александрова Л.В. подала встречный иск, в котором просила установить границы земельного участка N, принадлежащего ей на праве собственности, по имеющимся правоустанавливающим и кадастровым документам.
Требования мотивированы тем, что границы ее земельного участка были сформированы при передаче земельного участка в собственность, в настоящее время сособственники земельных участков N - Сафронов А.Б. и N - Семенова М.Е. осуществляют свое землепользование таким образом, что площадь земельного участка Александровой Л.В. фактически уменьшена, что не соответствует площади ее земельного участка (436 кв.м), указанного в правоустанавливающем документе - государственном акте на право собственности.
Семенова М.Е. обратилась в суд с иском к Александровой Л.В., в котором просила установить границы ее земельного участка N по фактическому землепользованию, также указывая на имеющийся спор с Александровой Л.В., которая отказалась согласовать общую границу земельного участка N и N, указанную в межевом плане.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.02.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.07.2017 года иск Сафронова А.Б., Семеновой М.Е. к Александровой Л.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Суд установил границы земельного участка N Сафронова А.Б. площадью 340 кв.м. в границах землепользования <адрес>", согласно сведениям, указанным в государственном акте на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ года согласно линейным размерам площади и координатам поворотных точек, согласно каталогу координат поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Установил границы земельного участка N Семеновой М.Е. площадью 377 кв.м. в границах землепользования <адрес> согласно сведениям указанным в государственном акте на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ согласно линейным размерам площади и координатам поворотных точек, согласно каталогу координат поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований, отказал. Встречный иск Александровой Л.В. к Сафронову А.Б. об установлении границ земельного участка судом удовлетворен. Суд установил границы земельного участка N Александровой Л.В. площадью 436 кв.м. в границах землепользования <адрес>", согласно сведениям, указанным в государственном акте на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ согласно линейным размерам площади и координатам поворотных точек, согласно каталогу координат поворотных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2018 года решен вопрос о распределении судебных расходов, которым с Сафронова А.Б., Семеновой М.Е. взыскано в пользу Александровой Л.В. по 21333 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.07.2017 года первой инстанции, Семенова М.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Семеновой М.Е. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Александровой Л.В. - отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец просила установить границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а суд установил границы по государственному акту, но в резолютивной части указал на частичное удовлетворение требований истца. Суд руководствовался экспертным заключением, которое является недопустимым доказательством, так как был нарушен порядок проведения экспертизы, заключение является неполным, не даны ответы на все вопросы, имеются противоречия. Комплексная экспертиза проведена одним экспертом, являющимся экспертом-строителем, не являющимся специалистом в области геодезии и землеустроительства. Кроме того, не указаны параметры использования аппаратуры спутниковой геодезической, не указаны пункты геодезической сети, что препятствует проверке данного заключения. В то же время истцом представлен межевой план, который определяет местоположение земельного участка согласно сведениям государственного акта, который судом во внимание не принят. Отличия акта от межевой площади связан с фактическим порядком пользования земельным участком, граница, разделяющая земельный участок истца и ответчика представляет собой железобетонную подпорную стену с вмонтированной сеткой рабицей, существующую более 15 лет. Также суд не учел, что установление границ по заключению эксперта приведет к пересечению строения на земельном участке N границей земельного участка, что нарушает права собственника земельного участка N, не привлеченного к участию в деле.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Сафронов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Сафронова А.Б. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Александровой Л.В. отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Семеновой М.Е. о необходимости установления границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; о несогласии с экспертным заключением, которое является недопустимым доказательством, так как был нарушен порядок ее проведения, экспертиза является неполной, не даны ответы на все вопросы, имеются противоречия. Также апеллянт указывает на то, что граница, определенная судом, пересекает объект недвижимости, принадлежащий истцу.
В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе Сафроновым А.Б., указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о юридических границах земельного участка N, что не было учтено экспертом. Также, из материалов дела, экспертного заключения следует, что в сведениях о границах земельных участков N, N имеются реестровые ошибки, при формировании земельных участков были допущены чересполосица, наложение границ. Установление границ земельных участков N согласно сведениям, указанным в государственных актах, приведет к нарушению прав собственников, в то время как установление границ по фактическому пользованию является оптимальным.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Александрова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафронова А.Б., Семеновой М.Е. отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку границы земельных участков N, N установлены и занесены в ЕГРН, в соответствии с чем правовых оснований повторного межевания и установления границ и обращения в суд с настоящим иском у истцов не было. В 2005 году истец Сафронов А.Б. изменил линейные размеры своего земельного участка, в связи с чем произошло наложение и пересечение земельного участка N. Исполнение судебного решения в части установления границ земельного участка возможно только после исключения ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.
В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе, Александрова Л.В. указывает, что в решении суда не отражаются доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие перераспределение и уточнение координат земельного участка Семеновой М.Е., в то время как повторное уточнение границ земельного участка не предусмотрено законодательством.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Сафронов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции - отменить, поскольку суд не учел, что решением разрешены имущественные требования ответчика, установлены границы ее земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось. Кроме того, заключение эксперта истцом оспаривается.
На апелляционные жалобы Семеновой М.Е. и Сафронова А.Б. поступили возражения от Александровой Л.В., в которых выражается несогласие с их доводами, содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб Семеновой М.Е. и Сафронова А.Б. без удовлетворения.
Истец Сафронов А.Б. и его представитель Сафронова Н.И. в судебном заседании, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы жалобы Семеновой М.Е., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Александровой Л.В., считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Сафронова А.Б. и Семеновой М.Е. - Будько Ю.В., поддержала доводы апелляционных жалоб Сафронова А.Б. и Семеновой М.Е., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Александровой Л.В., считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ответчик Александрова Л.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Сафронова А.Б. и Семеновой М.Е., считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истцов.
Истец Семенова М.Е., 3-и лица: Громов В.Н., Жидко В.М., Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи, пояснения явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Сафронов А.Б. является собственником земельного участка N площадью 340 кв.м. в границах землепользования <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН в указанной площади и границах, как ранее учтенный земельный участок.
Семенова М.Е. является собственником земельного участка N, площадью 377 кв.м. в границах землепользования <адрес>", на основании государственного акта на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН в указанной площади и границах, как ранее учтенный земельный участок.
Александрова Л.В. является собственником земельного участка N, площадью 436 кв.м. в границах землепользования <адрес>", на основании государственного акта на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в указанной площади и границах, как ранее учтенный земельный участок.
Сафроновым А.Б., Семеновой М.Е. составлены межевые планы принадлежащих им земельных участков, сведения в которых о площади и конфигурации принадлежащих им земельных участков, не совпадают с данными государственных актов на право собственности на земельные участки, поскольку они пользуются земельными участками в фактически существующих на местности более 20 - ти лет границах. Однако Александрова Л.В., являющаяся смежным землепользователем, отказывается согласовывать им границы земельных участков по фактическому пользованию.
Представленными в дело текстами судебных решений в отношении земельного участка истца Александровой Л.В., подтверждается, что между ней и предыдущими правообладателями смежных участков длительное время существуют споры в отношении пользования и границ земельных участков.
Разрешая исковые требования истцов Семеновой М.Е. и Сафронова А.Б. об установлении границ земельных участков N и N, суд первой инстанции руководствовался ч.1, ч.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из площадей и конфигураций земельных участков, содержащихся в государственных актах сторон на земельные участки, и установил их границы по правоустанавливающим документам.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением ввиду следующего.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 10 ст. 22 Закон N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В пункте 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из искового заявления Семеновой М.Е., она просила установить границу ее земельного участка от точки N по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером. Из искового заявления Сафронова А.Б. усматривается, что он просил установить границу его земельного участка от точки N по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером. Таким образом, истцы заявляли требования об установлении общих с земельным участком ответчика Александровой Л.В. границ, поскольку именно она, единственная из всех смежных землепользователей, возражала против согласования границ по подготовленным межевым планам земельных участков истцов (л.д. 19,198).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив границы земельных участков истцов на основании правоустанавливающих документов, которые уже являются юридически установленными и внесенными в ЕГРН, фактически вышел за рамки заявленных требований об установлении границ земельных участков N и N, смежных с земельным участком N, и установил все границы участков истцов Сафронова и Семеновой согласно сведениям, указанным в государственных актах на данные земельные участки, чем нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, суд не обосновал необходимость установления границ земельных участок истцов по правоустанавливающим документам судебным решением, принимая во внимание то, что они являются юридически установленными.
Кроме того судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционных жалоб истцов Сафронова А.Б. и Семеновой М.Е. о том, что судом, установившим границы по правоустанавливающим документам, и указавшим в резолютивной части решения на частичное удовлетворение их исковых требований, фактически отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении границ по фактическому землепользованию.
Удовлетворяя встречные исковые требования Александровой Л.В. об установлении границ ее земельного участка N, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 10 ст. 22 Закон N 218-ФЗ, исходил из обоснованности заявленных встречных требований.
Оспаривая решение суда в данной части, истцы указывают в своих жалобах на необходимость установления смежных границ по фактическому пользованию.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ЕГРН. До тех пор пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке путем заявления требований об оспаривании результатов межевания, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ЕГРН свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Из содержания ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ следует, что границами смежных земельных участков признаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, только в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, истцы в настоящем случае должны доказать нарушение своих прав со стороны ответчика, о чем в частности, может свидетельствовать, уменьшение площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца, по сравнению с правоустанавливающими документами, наложение границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, на принадлежащие истцу постройки, отсутствие возможности использования земельного участка по назначению.
Из материалов дела усматривается, что Александрова Л.В. является собственником земельного участка площадью 436 кв.м. в границах землепользования <адрес>, на основании государственного акта на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности зарегистрировано за Александровой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Для разрешения возникшего спора в связи с сомнениями в правильности ранее данного заключения Крымского центра экспертно-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь земельного участка ответчика N в границах фактического землепользования составляет 417 кв.м., что на 19 кв.м. меньше, чем указано в выписке из ЕГРН. В то же время, площадь земельного участка истца Сафронова А.Б. N в границах фактического землепользования составляет 356,2 кв.м., что на 16,2 кв.м. больше, чем указано в выписке ЕГРН. Площадь земельного участка истца Семеновой М.Е. N в границах фактического землепользования составляет 371,1 кв.м., что на 5,9 кв.м. меньше, чем указано в выписке из ЕГРН. При этом экспертами установлен выход фактических границ земельных участков N на площади 4,9 кв.м., земельного участка N на площади 9,1 кв.м. за пределы юридических границ в сторону земельного участка N.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, заключения экспертизы следует, что уменьшение земельного участка Александровой Л.А. произошло, в том числе, за счет увеличения площади земельных участков истцов со стороны смежных границ.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчиков и наличие законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований. В то же время, требования ответчика Александровой Л.А. об установлении границ земельного участка N в соответствии с правоустанавливающим документом, подлежат частичному удовлетворению.
В своем встречном иске Александрова Л.В. просила об установлении всех границ ее земельного участка. Районный суд требования истца удовлетворил, в том числе, установил границу между земельным участками N и N, однако смежного землепользователя Чудецкую О.П. к участию в дело не привлек, несмотря на заявленные ответчиком соответствующие ходатайства, на что обоснованно указывает в своей жалобе Александрова Л.А. В связи с чем, судебная коллегия не может признать решение суда в части полного удовлетворения встречных исковых требований Александровой Л.А. законным.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявленные Александровой Л.А. исковые требования, исходя из положений статьи 138 ГПК РФ, как имеющие взаимную связь и исключающие возможность удовлетворения требований истцов, по существу являются встречными только в части установления смежных границ между земельными участками сторон N, N и N, расположенными по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>. Требования Александровой Л.А. об установлении границ с другими смежными с ее земельным участком N землепользователями, встречными не являются, в связи с чем подлежат разрешению в отдельном судебном производстве. Более того, как следует из пояснений ответчика, сведений сайта Нахимовского районного суда г. Севастополя, в производстве суда находится гражданское дело по иску Александровой Л.А. к Чудецкой О.П., являющейся собственником смежного с участком ответчика земельного участка N, об установлении границ земельного участка. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным разрешить заявленные требования, удовлетворив их в части установления границ земельных участков сторон.
Учитывая положения ст. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об установлении границ земельных участков N и N по координатам характерных точек N, и границ земельных участков N и N по координатам характерных точек N, указанным в заключении повторной судебной экспертизы, согласно правоустанавливающим документам.
Доводы жалоб Семеновой М.Е. и Сафронова А.Б. о том, что имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельных участков, коллегия судей отклоняет.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В то же время, требований об исправлении реестровой ошибки истцами суду первой инстанции не заявлено, их требования сводились к снятию возражений ответчика и установлении смежных границ земельных участков сторон по фактическому пользованию. Также из экспертного заключения следует, что участки наложения границ земельных участков сторон и чересполосица, а также строения расположены не по спорным границам. Что не лишает истцов права в установленном порядке обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Доводы апелляционной жалобы Сафронова А.Б. на дополнительное решение о взыскании с него судебных расходов, понесенных Александровой Л.А. по оплате судебной экспертизы, отклоняются коллегией судей как необоснованные.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что определением суда по делу по ходатайству Александровой Л.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с отнесением расходов на истца Александрову Л.В., стоимость проведения которой составила 64000 рублей и оплачена ответчиком, что подтверждено квитанцией представленной истцом в материалы дела.
Кроме того, при подаче встречного иска в суд Александрова Л.В. оплатила 600 рублей госпошлины.
Районный суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы на все стороны поровну, и взыскивая с Сафронова А.Б. и Семеновой М.Е. в пользу Александровой Л.А. по 21333 рубля соответственно, что составляет 2/3 части оплаченной ею стоимости судебной экспертизы, исходил из того, что судом решено также имущественное право Александровой Л.В., установлены границы ее земельного участка согласно заявленным ею требованиям. Дополнительное решение Александровой Л.А. и Семеновой М.Е. не оспаривается.
В связи с тем, что Сафронову А.Б. в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него обоснованно судом взысканы понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сафронову А.Б., Семеновой М.Е. к Александровой Л.В. об установлении границ земельного участка отказать.
Встречные исковые требования Александровой Л.В. к Сафронову А.Б., Семеновой М.Е. удовлетворить частично.
Установить границу между земельным участком N, с кадастровым номером N, принадлежащим Александровой Л.В. и земельным участком N, с кадастровым номером N, принадлежащим Сафронову А.Б., расположенными в границах <адрес>, по координатам характерных точек N и N.
Установить границу между земельным участком N, с кадастровым номером N, принадлежащим Александровой Л.В. и земельным участком N, принадлежащим Семеновой М.Е., с кадастровым номером N, расположенными в границах <адрес>, по координатам характерных точек N и N.
Дополнительное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка