Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4262/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4262/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года по иску Баженова И. Д. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.11.2016 в 13 час. 15 мин. на 450 км автодороги А121 "Сортавала" в Пряжинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баженов И.Д., управляя автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), при прохождении левого поворота съехал в левый придорожный кювет по ходу движения, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту инспектора ДПС от 12.11.2016 в содержании дороги выявлены недостатки в виде снежной шуги, нечищеной обочины. В соответствии с заключением ООО "Автотекс", составленному по инициативе истца, с технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93, а в действиях водителя усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409166 руб. На основании изложенного, с учетом наличия обоюдной вины, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 245083 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5771 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 12000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Автодороги-Питкяранта" в пользу Баженова И.Д. в счет возмещения ущерба 245083 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 руб.
Взыскал с ООО "Автодороги-Питкяранта" в пользу Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17965 руб.
В иске к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" отказал.
С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик ООО "Автодороги-Питкяранта", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, поскольку указанный в акте ГИБДД недостаток дороги-снежная шуга не содержится в перечне дефектов содержания автомобильных дорог, установленном Приложением N1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Отмечает, что не почищенная обочина также не может привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку транспортные средства двигаются по проезжей части. Нарушением в содержании дороги является не сам выявленный дефект, а неустранение этого дефекта в установленные сроки, в связи с чем наличие неубранного снега на проезжей части не может являться основанием для возложения на организацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком (журнал производства работ и путевой лист от 12.11.2016), подтверждающие, что снег убирался в установленные сроки. Более того, вышеизложенные факты также подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой невозможно достоверно определить коэффициент сцепления шин с дорогой в месте дорожно-транспортного происшествия и соответствие/несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа РФ, нормативным документам. Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало требованиям нормативных актов, требования к ООО "Автодороги-Питкяранта" удовлетворению не подлежат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" на основании доверенности Вдовинов В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), является Баженов И.Д.
12.11.2016 в 13 час. 15 мин. на 450 км автодороги А121 "Сортавала" в Пряжинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баженов И.Д., управляя автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак Е990ТУ10, при прохождении левого поворота съехал в левый придорожный кювет по ходу движения, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту инспектора ДПС от 12.11.2016 в содержании дороги выявлены недостатки в виде снежной шуги, нечищеной обочины. Определением инспектора ДПС 12.11.2016 в отношении Баженова И.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с заключением ООО "Автотекс" от 16.12.2016, составленному по инициативе истца, с технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,4, а составлял 0,2 в действиях водителя усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490166 руб.
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Автодороги-Питкяранта" была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 13.10.2017 действия водителя Баженова И.Д. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, установить коэффициент сцепления шин с покрытием проезжей части не представляется возможным по данным, имеющимся в материалах дела, в связи с чем ответить о соответствии или несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р50597-93 не представляется возможным.
В соответствии с государственным контрактом (...) от 09.11.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", на участке км 154+450 км 468+876, заключенным ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" с ООО "Автодороги", подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги согласно требованиям контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
В соответствии с договором субподряда (...) от 30.12.2016 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", на участке км 284+120 км 468+876, заключенного между ООО "Автодороги" и ООО "Автодороги-Питкяранта", субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе организовывать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС. Ответственность за негативные последствия исполнения генподрядчиком обязательств несет субподрядчик.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги: не почищена обочина, на дороге снежная шуга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного движения. Более того, данный вывод подтверждает сам механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно, установленный факт заноса автомобиля истца.
Поскольку установлены также нарушения истцом требований ПДД РФ, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований (в пределах заявленных требований) с учетом распределения ответственности между сторонами: 50% - в действиях водителя Баженова И.Д. и 50% - ООО "Автодороги - Питкяранта".
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в акте от 12.11.2016 недостатки в виде неочищенной обочины и снежной шуги не входят в перечень дефектов содержания автомобильных дорог, установленный Приложением N1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, поскольку по делу достоверно установлено ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика, которая не обеспечивала безопасное движение транспортных средств.
Суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно положил в основу решения заключение ООО "Автотекс", поскольку оно не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 12.11.2016, составленному сотрудником ОГИБДД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Автодороги-Питкяранта" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Автодороги-Питкяранта" государственную пошлину за подачу апелляционной в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка