Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-426/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К. М.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску П., П. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 7691213,20 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик должен передать квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Обязательства истцами по оплате исполнены в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи объекта, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, снижен размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить; представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.

<данные изъяты> между П., П. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать П., П. объект долевого строительства, а именно: квартира, проектный <данные изъяты>, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 69,10 кв.м., общая площадь с учетом балконов: 70,90 кв.м., количество комнат: 3.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Цена договора, определена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1. договора участия в долевом строительстве).

Объект долевого строительства передан истцам <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы в адрес ответчика направили претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки обоснованы.

Действительно, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, тогда как судом апелляционной инстанции при расчете неустойки применена ключевая ставка, действовавшая на момент фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Соответственно, расчет неустойки будет следующий: <данные изъяты> рублей.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебная коллегия полагает, что штраф взыскан обоснованно, но, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, полагает подлежащим изменению решения суда в части взысканного штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет его размер в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, определив ее в сумме 6800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, расход по государственной пошлине, указать:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) в пользу П. (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) в пользу П. (паспорт <данные изъяты> выдан Межрайонным ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка