Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Калашниковой О.Н., Болотовой Л.В.

с участием прокурора: Скрипка Е.В.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управления жизнеобеспечения" Вяткиной Н.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года

по делу по иску Стародумовой Марины Петровны к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Стародумова М.П. обратилась в суд с иском к МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ спускаясь по ступеням крыльца здания по адресу <адрес>, запнулась о разрушенные элементы ступеней, в результате чего упала, <данные изъяты>

В момент падения <данные изъяты>, на скорой помощи была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция, <данные изъяты>. После операции до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ операции <данные изъяты>

<данные изъяты>

Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 22 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Стародумова М.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" Вяткина Н.В., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жизнеобеспечения" в пользу Стародумовой Марины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки <адрес>, расходы на лечение в размере 22 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска Стародумовой Марине Петровне - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жизнеобеспечения" в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 1 181,33 рублей".

В апелляционной жалобе представитель МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управления жизнеобеспечения" Вяткина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Стародумовой М.П. - Солодниковым Д.В., старшим помощником прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Управления жизнеобеспечения" Вяткину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Стародумовой М.П. - Солодникова Д.В., поддержавшего возражения относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Скрипка Е.В., поддержавшую возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стародумова М.П., спускаясь по лестнице административного здания по адресу: <адрес>, ступени которой имеют многочисленные разрушения, запнулась и упала, <данные изъяты>.

В качестве доказательства нарушения целостности ступеней у лестницы здания по <адрес>, о которые споткнулась Стародумова М.П. ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотоснимки, сделанные в день падения, из которых следует, что ступени имели выбоины, разрушенные элементы (л.д.9-10).

По факту полученных травм при падении с лестницы по <адрес>, Стародумова М.П. обращалась в дежурную часть ОМВД России по АСГО, что следует из представленного в материалы дела материала N от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ административное здание по <адрес> находится в оперативном управлении МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" (л.д.11-15), что также следует из договора N о передаче в оперативное управление муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74), из которого усматривается, что МБУ "УЖ" обязуется производить за счёт собственных средств ремонт здания текущий и капитальный, реконструкцию и восстановление вверенного имущества.

Стародумовой М.П. в адрес МБУ "Управление жизнеобеспечения" была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ей морального вреда и расходов на лечение, в которой она также указала, что по вине данной организации, а именно из-за разрушенных элементов ступеней, о которые она запнулась и упала, <данные изъяты> (л.д.6). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнено, какого-либо ответа не дано.

Из первичного осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, следует, что Стародумова М.П. обратилась с жалобой <данные изъяты>. Стародумова М.П. направлена в <данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу (л.д.17) Стародумова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>

Из осмотров <данные изъяты>, проведенных на врачебном приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28) следует, что Стародумова М.П. <данные изъяты> Из осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30) следует, что Стародумова М.П. <данные изъяты>

Также из сведений о проведенном осмотре ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Стародумовой М.П. проведена операция <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу (л.д.18-19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стародумова М.П. находилась на обследовании в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

Обстоятельства получения истцом <данные изъяты> ее состояние здоровья после <данные изъяты> прохождения лечения, подтверждены также показаниями свидетелей П. и М. предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются и дополняются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг и кассовым чекам Стародумовой М.П., за период нахождения на стационарном лечении, были оказаны платные медицинские услуги следующими медицинскими учреждениями: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в сумме 11000 рублей (л.д.31-33), <данные изъяты> в сумме 2570 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты> (л.д.36-37); ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное <данные изъяты> (л.д.44-45); ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ затраты <данные изъяты> составили 481 рубль (л.д.43); <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 3120 рублей (л.д.46-48). Общая сумма затрат Стародумовой М.П. на лечение в связи с полученной <данные изъяты> составила 22 711 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что административное здание, на лестнице которого произошло падение истца, находится в оперативном управлении ответчика, обязанного в силу договора проводить ремонт здания текущий и капитальный, реконструкцию и восстановление вверенного имущества, необеспечение безопасности третьих лиц во время эксплуатации здания состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца с лестницы и <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Стародумовой М.П., является МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в результате падения на лестнице административного здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, истцу были причинены <данные изъяты> имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести ответчик, не обеспечивший безопасных условий эксплуатации здания, хотя административное здание по адресу <адрес> (на лестнице которого произошло падение истца) находится в оперативном управлении ответчика.

При определении компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с <данные изъяты>

Доводы, приведенные апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми при установленных судом обстоятельствах у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали вывод суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в указанной части.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы апеллянта в части необоснованного взыскания расходов на лечение судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности получения истцом указанных платных услуг бесплатно.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия истребовала сведения из территориального фонда ОМС и лечебных учреждений, оказавших истцу платные услуги, сведения о возможности получения указанных платных услуг бесплатно в рамках ОМС.

Согласно ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Стародумовой М.П. были оказаны платные медицинские услуги на основании заключенных с пациенткой договоров при получении ее добровольного информированного согласия.

Из ответа Территориального Фонда ОМС Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что <данные изъяты> в перечень заболеваний и состояний, при которых медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно за счет средств ОМС (разделы 3 Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год, на 2021 год (далее также ТПГГ на 2020 год, на 2021 год), утвержденных постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.12.2019 N 756, от 30.12.2020 N 817.

В соответствии с пунктом 2.3 ТПГГ на 2020 год, на 2021 год специализированная медицинская помощь оказывалась в 2020-2021 годах бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включала в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Специализированная медицинская помощь оказывалась в экстренной, неотложной и плановой формах. Госпитализация в стационар в плановой форме осуществлялась по направлению лечащего врача медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь (в том числе первичную специализированную), при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих оказания экстренной и неотложной помощи. Объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного больного определяется лечащим врачом (подпункты 8.5.1, 8.5.3, 8.5.5, 8.5.9 ТПГГ на 2020 год, на 2021 год).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также Закон N 326-ФЗ) страховая медицинская организация осуществляет оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.