Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-426/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 33-426/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Матвеевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Марины Владимировны на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 12 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Матвеевой М.В. и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 111742, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128, 53 руб., обосновав свои требования тем, что ответчик посредством выданной ему истцом банковской кредитной карты по заключенному между ними 21.07.2018 договору N 0313852097 получила кредит, возврат которого и оплату согласованных процентов не произвела, исполнение обязательств ответчика было обеспечено штрафными санкциями.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, 12.11.2021 суд постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 111314, 4 руб. за период с 05.11.2020 по 02.06.2021, в том числе: 80887, 31 руб. - суммы основного долга, 28727, 09 руб. - процентов, 1 700 руб. - штрафных проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3434, 86 руб.
Решение суда обжаловано ответчиком Матвеевой М.В. представившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, на предмет отмены в части взыскания неустойки и принятия в указанной части нового решения со снижением неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца также не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Матвеевой М.В. заключён договор кредитной карты N 0313852097 с лимитом задолженности 72 000 руб.
Матвеева М.В. кредитную карту получила, активировала её и воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком по кредитной карте.
При этом ответчик систематически нарушал условия договора, допуская просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, 2 июня 2021 года истец направил ответчику заключительный счет, согласно которому по состоянию на 1 июня 2021 года сумма задолженности Матвеевой М.В. перед АО "Тинькофф Банк" составляет 111742, 93 руб., из них: 80887, 31 руб. - кредитная задолженность, 28 727, 09 руб. - проценты, 2 128, 53 руб. - штрафы.
При этом, с момента выставления заключительного счета истец приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
Учитывая, что Матвеевой М.В. нарушались условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, регулярно не вносились минимальные платежи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк". При этом, суд правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитной карте, снизив при этом размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 2128, 53 руб. до 1 700 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку принятое по делу решение в части взыскания суммы основного долга и процентов, а также расходов по уплате госпошлины сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, обоснованно пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 1700 руб.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи А.В. Александрова
А.В. Вассияров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
