Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-426/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-426/2022
от 01 февраля 2022 года по делу N 33-426/2022
Судья Перминова О.С. Дело N 2-187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Гундарчук С.Г. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гундарчук С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса- удовлетворить.
Взыскать с Гундарчук С.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Кировской <адрес>, в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей, из которых в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гундарчук С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. N и автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю HYUNDAI CRETA, г.р.зN были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 423 900 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истцом было выплачено Страховщику владельца автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. N страховое возмещение в размере 400 000 руб. В определении ГИБДД от <дата> зафиксирован факт алкогольного опьянения ответчика. Истцом в адрес ответчика, виновника ДТП, была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая Гундарчук С.Г. оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гундарчук С.Г. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте производства оценки восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, оценку провели в его отсутствие. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик претензию не получал и у него не было возможности заключить мировое соглашение на меньшую сумму восстановительного ремонта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены. Ходатайство Гундарчук С.Г. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его по работе судебной коллегией отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 06 час. 45 мин. на 410 км. автодороги "Вятка" <адрес> Кировской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL ASTRA, г.р.з. N, под управлением Гундарчук С.Г., и HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, под управлением Старицына В.Ф.
Столкновение автомобилей произошло по вине Гундарчук С.Г., который при выполнении маневра обгона нарушил требования п.11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством HYUNDAI CRETA, г.р.з. N
В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность причинителя вреда (Гундарчук С.Г.) - в АО "АльфаСтрахование"
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата> АО "ГСК "Югория" и Старицын В.Ф. пришли к соглашению об общем размере страховой выплаты по страховому событию в размере 400 000 руб., страховое возмещение в указанной сумме было перечислено Старицыну В.Ф.
АО "АльфаСтрахование" возместило АО "ГСК "Югория" страховую сумму в размере 400 000 руб.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> N <адрес> у Гундарчук С.Г. <дата> в 09 час.51 мин установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
<дата> истцом в адрес Гундарчук С.Г. направлена претензия о взыскании ущерба в порядке регресса, требования которой ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4, 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя Гундарчук С.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса денежных средств, выплаченных страховой компанией потерпевшему в заявленном размере, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Ссылки в жалобе о проведении оценки восстановительного ремонта в отсутствие ответчика о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA составлена специалистом СК "Югория" на сумму 423900 руб. с учетом износа, размер страховой выплаты определен Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от <дата>, исходя из предельного размера страховой суммы по договору ОСАГО. Доказательств меньшего размера причиненного по его вине ущерба Гундарчук С.К. в материалы дела не представил, возражений по предъявленному к взысканию размеру ущерба в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы апеллянта о неполучении им досудебной претензии судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес Гундарчук С.Г. <дата> претензии о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.31-38).
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
