Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Совостении Т. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Совостении Т. Н. к Сластухину С. А. о расторжении договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Сластухина С. А. в пользу Совостении Т. Н. денежные средства по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций N 141 от 23.08.2019 в размере 4 514 рублей, неустойку в размере 4 514 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 014 рублей, всего взыскать 21 042 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Совостении Т.Н. отказать.

Взыскать со Сластухина С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 941 рубль 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истицы Королева А.Н., ответчика Михайлова Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совостения Т.Н. обратилась в суд с иском к Сластухину С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указала, что 23.08.2019 заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, оплатив 85 580 рублей. Срок выполнения работ определён с 05.09.2019 по 08.09.2019. Однако до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, имеются недостатки, о которых она поставила Сластухина С.А. в известность в сентябре 2019 года в устной форме, а 18.11.2019 направила в его адрес соответствующую претензию об устранении недостатков в течение трёх дней, которая им удовлетворена не была, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от 23.08.2019; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, 85 580 рублей; неустойку в размере 85 580 рублей за период с 22.11.2019 по 24.11.2020; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Совостения Т.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Королев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сластухин С.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Совостения Т.Н. просила об отмене принятого судебного постановления и удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

Выразила несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении её требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств по мотиву отсутствия существенных недостатков выполненной Сластухиным С.А. работы.

Указала, что обратилась в суд с настоящим иском на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в связи с неустранением исполнителем в установленный заказчиком срок недостатков работы, что в рамках данного дела с достоверностью установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Королев А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Михайлов Е.О. выразил согласие с решением суда и не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истица Совостения Т.Н., ответчик Сластухин С.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам дела, 23.08.2019 между ИП Сластухиным С.А. и Совостенией Т.Н. заключен договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций (СПК), по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и установить по заданию покупателя СПК, а покупатель обязался принять и оплатить результаты работ в наименовании и количестве (объёме), указанном в договор-заказе N 141 от 23.08.2019, являющемся приложением к данному договору (пункты 1.1., 4.4.). Цена договора, составляющая 85 580 рублей (стоимость изготовления изделий 14 000 рублей, работ по монтажу - 71 580 рублей) (пункт 2), в полном объёме оплачена заказчиком 24.08.2019. Срок изготовления изделий установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса, начало работ по монтажу определено с 05.09.2019 по 08.09.2019 (пункты 6.1.,6.2.).

В рамках данного договора в случае обнаружения покупателем некачественно выполненных работ, исполнитель обязался своими силами и без увеличения стоимости работы в согласованный срок устранить недостатки (пункт 4.5.). Гарантийное обслуживание изделий в эксплуатации и гарантия на монтажные швы составляет один год (пункт 5.3.). Монтажные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи (пункт 4.6.).

Указанный акт сторонами подписан не был.

18.11.2019 Совостенией Т.Н. в адрес ИП Сластухина С.А. направлена претензия по качеству работ, в которой она в течение трех дней просила устранить недостатки выполненной работы: закрепить надлежащим образом каркас шкафчиков, устранить вертикальную щель на дверце шкафчика, установить элементы плинтуса в соответствии с его цветом и оттенком, установить сушилку на балкон и нащельники в места примыкания пластиковых панелей с другими конструктивными элементами. Указала на неоднократные обращения к ответчику по данному вопросу, которые результата не принесли.

Данная претензия оставлена без исполнения.

Неустранение Сластухиным С.А. недостатков выполненной работы в установленный в претензии от 18.11.2019 срок послужило основанием для обращения Совостении Т.Н. в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, 18.01.2021 Сластухин С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.03.2021, проведённой ИП Вайсерман О.В., по назначению суда первой инстанции, изложенные Совостенией Т.Н. претензии к качеству работ по договору от 23.08.2019 нашли своё подтверждение. В ходе экспертного исследования выявлены повреждения изделий, возникшие в результате некачественной установки: во встроенных шкафчиках раздвижные двери, двигающиеся на роликах, не имеют жесткой фиксации; ненадежное закрепление заполнения дверей из панелей ПВХ, вследствие чего возникла глубокая вертикальная щель между панелями на шкафчике высотой 2,36 м, на шкафчике невысоком (0,92 м), также дверцы ненадежно закреплены; подоконник на балконе обрезан криво; установлены плинтуса с доборными элементами не соответствующего цвету плинтуса оттенка; недостаточное закрепление наружной обшивки лоджии со стороны высокого шкафчика; поверхность нижней части стены балконного проема искривлена. Кроме того, в местах примыкания панелей к подоконникам и углам балкона в соответствии с условиями договора не установлены нащельники, не установлена сушилка. Указанные недостатки, кроме плинтуса не соответствующего оттенка, являются существенными. Стоимость работ по устранению дефектов (материалы и работы) составляет 4 514 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора N 141 от 23.08.2019 и взыскания всей оплаченной по нему суммы по мотиву того, что недостатки выполненной ответчиком работы не являются существенными, поскольку стоимость их устранения составляет 5% от стоимости всех работ, в связи с чем взыскал в пользу Совостении Т.Н. стоимость устранения вышеназванных недостатков - 4 514 рублей, а также исчислил с данной суммы неустойку, и взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Фактически между сторонами спора сложились отношения по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства право потребителя на отказ от исполнения договора наступает в двух случаях: при предъявлении исполнителю соответствующего требования об устранении недостатков выполненной работы и неисполнения последним данного требования в установленный срок, а также в случае существенности и неустранимости данных недостатков.

Суд первой инстанции данные положения норм материального права применил неверно.

Вместе с тем, Совостения Т.Н., обнаружив недостатки выполненной ИП Сластухиным С.А. работы, 18.11.2019 обратилась к нему с соответствующей претензией об их устранении в течение трёх дней, в связи с неисполнением последним данного требования, Совостения Т.Н. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, обратилась в суд с иском о его расторжении и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. При этом характер выявленных недостатков работы (существенный или несущественный), принимая во внимание основания заявленного иска и вышеназванные положения действующего законодательства, вопреки выводу суда первой инстанции, не влияет на право Совостении Т.Н. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

По изложенным мотивам принятое судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Совостении Т.Н. о расторжении договора на изготовление и монтаж СПК N 141 от 23.08.2019 и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 85 580 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с расторжением вышеназванного договора установленные ответчиком светопрозрачные конструкции и произведённая им отделка балкона подлежат демонтажу и возврату последнему после перечисления уплаченных денежных средств Совостении Т.Н.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Претензия, направленная 18.11.2019 Совостенией Т.Н. ИП Сластухину С.А. по адресу, указанному им в договоре на изготовление и монтаж СПК от 23.08.2019 и договор-заказе (<...> корп. 1), с требованием об устранении недостатков выполненной работы в трёхдневный срок, 03.12.2019 была возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата. На момент подачи в суд настоящего иска требование Совостении Т.Н. об устранении недостатков выполненной работы ответчиком исполнено не было. Таким образом, неустойка по договору исходя из заявленных требований, с учётом установленного в претензии срока устранения недостатков и даты возврата почтового отправления подлежит начислению за период 354 дня (с 07.12.2019 по 24.11.2020) на сумму 85 580 рублей, исходя из общей цены заказа, поскольку цена выполнения отдельного вида работы не определена заключенным между сторонами договором (354*3%*85 580 рублей).

Однако поскольку в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, со Сластухина С.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 85 580 рублей. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции в пользу Совостении Т.Н. в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагает её определённой с учётом степени вины ответчика и характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отвечающей принципу разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для её увеличения.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм подлежат изменению размер штрафа, взыскиваемый с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите потребителей, который составит 88 080 рублей (85 580 +85 580+5000)/2), а также размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая составит 4 923 рубля.

Таким образом, апелляционная жалоба Совостении Т.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Совостении Т. Н. к Сластухину С. А. о расторжении договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, решение в части взыскания неустойки - изменить, в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Совостении Т. Н. к Сластухину С. А. о расторжении договора на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций N 141 от 23.08.2019, заключенный между Совостенией Т. Н. и индивидуальным предпринимателем Сластухиным С. А..

Взыскать со Сластухина С. А. в пользу Совостении Т. Н. денежные средства по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций N 141 от 23.08.2019 в размере 85 580 рублей, неустойку в размере 85 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 080 рублей, всего взыскать 264 240 рублей.

Обязать Сластухина С. А. после оплаты взысканной суммы демонтировать и вывезти установленные светопрозрачные конструкции и произведённую им отделку балкона, Совостению Т. Н. обязать допустить ответчика и его работников для их демонтажа и вывоза.

Взыскать со Сластухина С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 923 рубля.

Апелляционную жалобу Совостении Т. Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи С.А. Папулова

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка