Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-426/2021

г. Мурманск 8 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Камерзана А.Н.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3107/2020 по иску Казаковой Г. С. к Смирнову А. Ю. и Филатовой Ю. О. о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе представителя Казаковой Г. С. - Качана Н. Н.ча на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Казаковой Г.С. - Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Смирнова А.Ю. - Хилько Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казакова Г.С. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю., Филатовой Ю.О. о признании недействительным договора займа.

В обоснование заявленных требований Казакова Г.С. указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Филатовой Ю.А. с присужденной суммой взыскания в размере 12 000 000 рублей.

Филатова Ю.А. уклоняется от погашения указанной задолженности, предпринимает попытки к реализации своего имущества во избежание исполнения судебного решения, при этом в настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества, оценочной стоимостью 4251000 рублей и имеет право требования к Л. на сумму 1408090 рублей.

12 декабря 2014 г. между ответчиками заключен оспариваемый договор займа.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Смирнова А.Ю., с Филатовой Ю.О. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2014 г., в том числе сумма основного долга, неустойка, проценты, всего 121622369 рублей 14 копеек. В ходе рассмотрения дела Филатова Ю.О. против иска не возражала, исковые требования признала в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казакова Г.С. полагала, что заключенный между ответчиками договор займа является мнимой сделкой, денежные средства по которому не передавались, направленной на создание искусственной задолженности с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в пользу истицы.

Просила признать заключенный между Смирновым А.Ю. и Филатовой Ю.О. договор займа от 12 декабря 2014 г. недействительным.

Судом постановлено решение, которым Казаковой Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казаковой Г.С. - Качан Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении дела судом не проверено наличие у Смирнова А.Ю. финансовой возможности предоставить Филатовой Ю.О. денежные средства в соответствующем размере. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных стороной истицы ходатайств, в том числе об истребовании сведений из налогового органа о доходах Смирнова А.Ю., материалов гражданского дела N 2-1375/2020, в котором находится оригинал оспариваемого договора займа. Отсутствие оригинала оспариваемого договора при рассмотрении настоящего дела лишило истицу возможности заявить о его фальсификации, а также ходатайствовать о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности его изготовления. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1375/2020 ответчик Филатова Ю.О. сообщила о том, что договор займа был изготовлен позднее указанной в нем даты, а именно в январе 2020 г.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение о подлинности подписи Смирнова А.Ю. в договоре и принятое судом в качестве надлежащего доказательства, по мнению подателя жалобы, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Полагает вывод суда о том, что право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит только заемщику, ошибочным, поскольку истица является по отношению к Филатовой Ю.О. кредитором, следовательно, заинтересованным лицом в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Казакова Г.С. и ее представитель Качан Н.Н., ответчики Филатова Ю.О., Смирнов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 г. между Смирновым А.Ю. и Филатовой Ю.О. в письменной форме заключен договор займа с процентами, по условиям которого Филатова Ю.О. получила от Смирнова А.Ю. денежные средства в размере 24000000 рублей на срок до 12 декабря 2019 г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 7.2. договора процентная ставка за пользование займом установлена 1% ежемесячно, начисляемая на сумму основного долга, указанную в п. 1 договора равными суммами и прописана в п. 4.1 договора; стороны установили штрафную неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки оплаты суммы основного займа согласно графику, согласованному п. 4.1 настоящего договора с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату её погашения (включительно).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. (гражданское дело N 2-1375/2020), удовлетворены исковые требования Смирнова А.Ю. к Филатовой Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда установлен факт заключения между сторонами договора займа и получения Филатовой Ю.О. денежных средств в размере 24000000 рублей, с Филатовой Ю.О. в пользу Смирнова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 20800000 рублей, проценты по договору займа в размере 14400000 рублей, штрафная неустойка в размере 79000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7347369 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 121622369 рублей 14 копеек.

Таким образом, решение суда о взыскании с Филатовой Ю.О. в пользу Смирнова А.Ю. задолженности по указанному договору займа от 12 декабря 2014 г. основано на действительности договора займа ввиду его реального исполнения сторонами в полном объеме.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. оспорено Казаковой Г.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции.

Как следует из дела, Казакова Г.С. является взыскателем по исполнительному производству N* о взыскании с ответчика Филатовой Ю.О. суммы долга в размере 12000000 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 421, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, совершении действий лишь для создания искусственной задолженности, без намерения создать соответствующие правовые результаты, не установлено, поскольку договор займа является реальным договором, передача денежных средств подтверждена письменными доказательствами, тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о том, что сделка носила заведомо мнимый характер, посчитав доводы стороны истицы об обратном имеющими характер предположения.

В обоснование своих выводов суд также указал, что в материалы дела сторонами представлены данные с сайта ФССП России о том, что Филатова О.Ю. является должником не только Казаковой Г.С., а также других взыскателей, что не может свидетельствовать о ее недобросовестных, противоправных действиях в связи с заключением оспариваемого договора займа, обратив также внимание на то, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскиваемые с должника денежные средства подлежат распределению между взыскателями пропорционально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Казакова Г.С. ссылалась на ничтожность договора займа и его незаключенность, злоупотребление правом со стороны ответчиков, наличие у истицы законного интереса в оспаривании сделки.

Аналогичные доводы истица приводит в своей апелляционной жалобе, фактически указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.

Однако доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, однако их не опровергают.

Как было указано выше, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1375/2020 по иску Смирнова А.Ю. к Филатовой Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оспорено Казаковой Г.С., привлеченной к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2020 г. (дело N 33-2316-2020) решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Казаковой Г.С. - Качана Н.Н. - без удовлетворения.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о мнимости договора займа от 12 декабря 2014 г., направленным на создание искусственной задолженности Филатовой Ю.О. перед Смирновым А.Ю., с целью уклонения от исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции согласился с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции о реальности заключенного между сторонами договора займа и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком договор займа не оспаривались, ответчик признала факт получения денежных средств, судебная коллегия сочла правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым А.Ю. требований.

При суд этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа подписан сторонами, подлинник представлен в материалы дела, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной записью ответчика, выполненной в договоре, и не оспаривается ответчиком, в подтверждение частичного исполнения договора займа Филатовой Ю.О. представлены расписки от 11 января 2015 г., 12 февраля 2015 г., 9 марта 2015 г., 13 апреля 2015 г., 12 мая 2015 г., 14 июня 2015 г., 13 августа 2015 г., 12 сентября 2016 г. о возврате денежных средств на общую сумму 3200000 рублей. В суде апелляционной инстанции Смирнов А.Ю. подтвердил факт заключения договора займа, объяснил, что у него имелись накопления в размере предоставленного Филатовой Ю.О. займа, также стороны пояснили, что договор займа и расписки о возврате денежных средств пришли в негодность ввиду давности их составления, в связи с чем перед обращением с иском в суд спорный договор и расписки были переписаны.

Таким образом, решение суда от 5 июня 2020 г., на основании которого с Филатовой Ю.О. в пользу Смирнова А.Ю. взыскана задолженность по оспариваемому договору займа, вступило в законную силу, а основания, по которым податель апелляционный жалобы полагает договор займа недействительной сделкой, являлись предметом судебной проверки и отклонены как несостоятельные. Следовательно, наличие долговых обязательств между ответчиками и реальность заключенного между ними договора, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем реально исполненный договор займа не может являться мнимой сделкой.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок займа правовым последствием является передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с одновременным возникновением у заемщика обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истицы не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил наличие у ответчика Смирнова А.Ю. указанных средств, во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование. Однако таких доказательств стороной истицы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, установление факта наличия у ответчика Смирнова А.Ю. денежных средств на момент их займа, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий возникновение между сторонами заемных правоотношений, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска и по мотиву недоказанности истицей злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен с целью создания кредитной задолженности у ответчика в целях уклонения от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Факт обращения ответчика Смирнова А.Ю. в суд с требованием о взыскании с Филатовой Ю.О. задолженности по неисполненному обязательству, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку именно посредством обращения в суд в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирнов А.Ю. реализовал право на защиту своих гражданских прав.