Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Леонова Андрея Станиславовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Леонова Андрея Станиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29 марта 2012 года в сумме 415 027 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 350 руб. 27 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 422 377 руб. 47 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Леонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 29 марта 2012 года между банком и Леоновым А.С. был заключен кредитный договор Nф от 29 марта 2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 254 000 руб. на срок до 29 марта 2017 года под 0,08 % за каждый день. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 415 027,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 350,27 руб.
Представитель истца - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Леонов А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, наличие задолженности перед банком не оспаривал, ссылался на невозможность погашения кредита в связи с отзывом у банка лицензии.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Леонов А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновым А.С. заключен кредитный договор Nф на сумму 254 000 руб. со сроком возврата до 29 марта 2017 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08 % за каждый день. Ответчик обязался ежемесячно до 15 числа каждого месяца погашать плановую сумму по графику платежей.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1) на срок более 10 календарных дней.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 15.07.2020 года образовалась задолженность в размере 2 724 991,06 руб., из которой: основной долг - 125 674,38 руб.; проценты - 183 592,32 руб.; штрафные санкции - 105 760,50 руб. (размер начисленных штрафных санкций 2 415 724,36 руб. истцом самостоятельно снижен до суммы 105 760,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела не усматривается, что он заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (л.д.76, 77).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
