Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-426/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-426/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
25 марта 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Макаровой Елены Вадимовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. об обеспечении исковых требований к Баклановой И.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Баклановой И.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
В целях обеспечения исковых требований истец обратилась в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением права собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявления указала, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. отказано.
В частной жалобе Макарова Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное, заявление об обеспечении исковых требований удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что исходя из предмета заявленного иска - квартиры и намерения ответчика произвести отчуждение спорного имущества другому лицу, в случае принятия решения в пользу истца невозможность исполнения судебного акта будет напрямую связана с отсутствием спорного имущества у ответчика на момент вынесения решения, в связи с чем, по мнению апеллянта, мера обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры в данном случае крайне необходима, так как только она способна защитить законное право истца первоочередной покупки, наличие которого не препятствует ответчику произвести отчуждение спорного имущества без уведомления покупателя.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Макарова Е.В. предъявила иск к Баклановой И.В. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
28 декабря 2020 года исковое заявление Макаровой Е.В. принято к производству суда.
Рассматривая ходатайство истца об обеспечении исковых требований и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку цена имущества, в отношении которого истец просит принять меры обеспечительного характера, явно превышает сумму 50000 руб., переданной истцом ответчику в качестве задатка.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их ошибочными и не основанными на законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).
В силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для разрешения гражданско-правового спора.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Предметом заявленного Макаровой Е.В. иска является понуждение ответчика к заключению с истцом основного договора купли-продажи спорной квартиры, что в последующем влечет переход к ней права собственности на данное жилое помещение.
Заявленные истцом требования основаны на том, что по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Баклановой И.В., она уплатила задаток за квартиру в сумме 50000 руб., однако ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
При этом, требование о возврате уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры задатка истцом не заявлялось.
Таким образом, представленными Макаровой Е.В. в суд материалами подтверждается, что между истцом и ответчиком возник спор относительно объекта недвижимости - квартиры, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры уклоняется от заключения основного договора, что уже свидетельствует о недобросовестности его поведения и дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что распоряжение спорной квартирой ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, приведет к затягиванию разрешения спора, увеличению исковых требований и числа участников процесса.
Из характера возникшего спора и изложенных в иске обстоятельств усматривается, что истцом представлены сведения о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, связанной с действиями ответчика по неисполнению своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры по заключению в установленный в нем срок основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, а также в случае отчуждения ответчиком данной квартиры.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии указанных в нем обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос о применении обеспечительных мер разрешению по существу.
Учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением перехода права собственности на предмет спора - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отвечают критерию соразмерности исковым требованиям и соответствуют характеру спорных правоотношений, судебная коллегия находит заявление Макаровой Е.В. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года отменить.
Заявление Макаровой Елены Вадимовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Баклановой Ирине Владимировне совершать действия, связанные с отчуждением и оформлением перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Баклановой Ирине Владимировне, до рассмотрения гражданского дела по существу.
Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю выполнять регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Баклановой Ирине Владимировне, до рассмотрения гражданского дела по существу.
О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить Баклановой Ирине Владимировне и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Копылов Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
