Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 года №33-426/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Видясова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" Миллера Сергея Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Видясов Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" (далее - ООО ТД "Саранскмоторс") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 11 июля 2017 г. между ним и ООО ТД "Саранскмоторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA, модель OPTIMA D4, седан, АТ6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый. Стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 1 716 302 рубля, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет, либо 150 000 км пробега.
Техническое обслуживание автомобиля он производил у ответчика своевременно, в сроки, определённые сервисной книжкой.
В течение третьего года эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле производственных недостатков.
Согласно заказу-наряду N ТД00028316 от 28 января 2020 г. в автомобиле повышен расход моторного масла двигателя 1 100 гр на 1000 км, для устранения неисправностей выполнен гарантийный ремонт: замена маслосъёмных поршневых колец двигателя, маслоотражательных колпачков. Автомобиль находился на ремонте с 28 января 2020 г. по 18 февраля 2020г. (22 дня).
По заявке на работы от 28 февраля 2020 г.: попадание топлива в моторное масло ДВС из-за дефекта топливного насоса внутреннего давления. Механических повреждений ТНВД нет, требует его замены. Эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль находился на ремонте с 28 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г. (13 дней), при этом заказ-наряд N ТД00028912 по указанной заявке не выдан ответчиком.
В соответствии с заказом-нарядом N ТД00029419 от 20 марта 2020 г.: упал уровень масла ДВС. Кроме того выявлено оплавление рабочей поверхности сот катализатора, требовалась замена каталитического нейтрализатора. Уровень упал на 400 г, снижение уровня масла произошло вследствие дефекта коренного сальника коленвала двигателя. Автомобиль находился на ремонте 20 марта 2020 г. и 17 апреля 2020г. (2 дня).
В начале апреля 2020 г. истец обратился к ответчику, в связи с выявленным люфтом в петлях передней левой двери, однако в выполнении гарантийного ремонта ответчиком ему было отказано. Он обратился к другому официальному дилеру ООО "Авторай-КИА" в г. Ульяновске, где заменили петли двери по гарантии. Автомобиль находился на ремонте с 7 апреля 2020 г. по 11 апреля 2020 г. (5 дней).
30 апреля 2020 г. истец обратился с претензией об обнаружении капель масла на сухом картере, протечке масла с коренного сальника. При дефектовке автомобиля в его присутствии стало понятно, что данный недостаток проявился вновь после устранения неполадок по заказу-наряду N ТД 00028316 от 28 января 2020 г. При повторной дефектовке автомобиля, после отсоединения коробки передач от двигателя, обнаружена протечка масла через коренной сальник коленвала двигателя по заказу-наряду N ТД00030371 от 12 мая 2020 г.
Истец полагает, что данный недостаток является производственным, поскольку проявился после устранения иных дефектов, то есть проблема с уровнем масла так и не была устранена в период ремонта автомобиля по гарантии. На протяжении третьего года эксплуатации автомобиля выявлены дефекты производственного характера, в том числе дефект топливного насоса внутреннего давления, при наличии которого эксплуатация автомобиля запрещена.
В связи с тем, что он не мог использовать автомобиль в течении года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней из-за неоднократного устранения различных недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N Д00001202 от 11 июля 2017 г., взыскать с ООО ТД "Саранскмоторс" в его пользу стоимость товара в размере 1 716 302 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 363 698 рублей, компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, определённой судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.
28 сентября 2020 г. Видясов Ю.И. подал заявление об изменении оснований искового заявления, в котором указал, что считает его требования подлежащими удовлетворению на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), поскольку он не мог использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков. Полагает, что вышеприведённый недостаток указывает на ненадлежащее качество проданного ему автомобиля.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N Д00001202 от 11 июля 2017 г., заключенный между ООО ТД "Саранскмоторс" и Видясовым Ю.И., на основании которого приобретён автомобиль KIA OPTIMA JF VIN <данные изъяты>, взыскать с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Видясова Ю.И. денежную сумму, уплаченную за автомобиль KIA OPTIMA JF VIN <данные изъяты>, в размере 1 716 302 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи N Д00001202 от 11 июля 2017 г., и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 218 598 рублей (1 934 900 рублей - 1 716 302 рубля), компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, определённой судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. исковые требования Видясова Ю.И. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N Д00001202, заключенный 11 июля 2017 г. между Видясовым Ю.И. (покупатель) и ООО ТД "Саранскмоторс" (продавец), предметом которого является автомобиль марки KIA, модель OPTIMA D4, седан, АТ6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
На ООО ТД "Саранскмоторс" возложена обязанность принять от Видясова Ю.И. автомобиль марки KIA, модель OPTIMA D4, седан, АТ6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
С ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Видясова Ю.И. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 716 302 рубля, оплаченная им по договору купли-продажи автомобиля N Д00001202 от 11 июля 2017 г., разница в стоимости товара в размере 218 598 рублей, компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 972 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 2 922 850 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Видясова Ю.И. о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда, отказано.
С ООО ТД "Саранскмоторс" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 12 674 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО ТД "Саранскмоторс" Миллер С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции принял за основу бездоказательные утверждения истца, полностью проигнорировав обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие об обратном. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что им 13 мая 2020 г. в адрес Видясова Ю.И. было направлено уведомление N 64 от 12 мая 2020 г. о завершении ремонта автомобиля по заказу-наряду от 12 мая 2020 г., от получения которого истец намеренно уклонился. При этом суд счёл достоверными показания истца о том, что после 12 мая 2020 г. по телефонному звонку ответчика он прибыл 14 мая 2020 г. в ООО ТД "Саранскмоторс" за принятием автомобиля после устранения дефектов и получения акта выполненных работ, которые ему не были выданы ответчиком, хотя никаких доказательств прихода истца в ООО ТД "Саранскмоторс" в материалах дела не имеется, и сделал необоснованный вывод о том, что автомобиль истца находится у ответчика с 12 мая 2020 г. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что 15 мая 2020 г. Видясов Ю.И. направил в адрес ответчика обращение с требованием сообщить ему решение по гарантийному ремонту автомобиля, сданного 12 мая 2020 г., но ответчик не получил эту корреспонденцию, является бездоказательным, поскольку ответчик не мог получить данную корреспонденцию, так как истец её не направлял. На приобщённом по ходатайству истца к материалам дела конверте отсутствует уникальный идентификатор почтового отправления, истцом не представлены доказательства того, как и каким образом, он получил письмо от 15 мая 2020 г. Указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на представленное истцом соглашение от 12 мая 2020 г., неверно определяет обстоятельства по настоящему делу, а также полностью игнорирует тот факт, что представленное соглашение никем не подписано, на нём отсутствует печать организации и напечатано оно не на официальном бланке организации. Передачу данного соглашения в письменном виде истцу суд устанавливает со слов истца, игнорируя при этом доводы ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства нахождения его автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, а согласно находящимся в деле заказам-нарядам, срок гарантийного ремонта не превышает 30 дней, так как ремонт, проведённый ответчиком в марте 2020 г. являлся не гарантийным, а коммерческим. Проблемы с автомобилем истца начались с января 2020 г., ориентировочно за полгода до окончания гарантийного срока на автомобиль (пробег составляет 125 350 км). До 2020 г. Видясов Ю.И. обращался в дилерский центр только для прохождения технического осмотра, для проведения шиномонтажных работ и т.д. За весь период обслуживания своего автомобиля Видясов Ю.И. только в апреле и в мае 2020 г. написал претензии, при этом в претензии от 19 мая 2020 г. он уже просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В настоящий момент в автомобиле устранены все замечания клиента, кроме каталитического нейтрализатора, от замены которого истец сознательно уклоняется, оставляя автомобиль в дилерском центре. Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия ответчика не могли причинить моральный вред Видясову Ю.И., поскольку ему был продан автомобиль надлежащего качества. По мнению ответчика, заявленный Видясовым Ю.И. иск должен был быть квалифицирован судом как злоупотребление правом, поскольку поведение истца объясняется исключительно желанием, используя нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, получить материальную выгоду и сдать автомобиль, у которого в дальнейшем может выйти из строя двигатель внутреннего сгорания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мотивированное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на 23 листах изготовлено судьёй всего лишь за один день.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Видясов Ю.И. просил решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Видясов Ю.И., его представитель Буланова Е.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Эллада Интертрейд" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
При этом истец Видясов Ю.И. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ТД "Саранскмоторс" Ломовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лубоятникова А.С., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 июля 2017 г. между покупателем Видясовым Ю.И. и продавцом ООО ТД "Саранскмоторс" заключен договор купли-продажи автомобиля N Д00001202 марки KIA модели OPTIMA D4 VIN <данные изъяты> (далее - договор). Общая цена договора установлена в размере 1 716 302 рубля, в том числе НДС 18 % 256 255 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания).
В пункте 4.1 договора указано, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (том 1 л.д. 10-12, 42-68).
В акте приёма-передачи автомобиля от 18 июля 2017 г. (приложение N 2 к договору купли-продажи автомобиля N Д00001202 от 11 июля 2017 г.) указано, что одновременно с автомобилем продавец передал покупателю сервисную книжку, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации (том 1 л.д. 13).
Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки KIA OPTIMA JF VIN <данные изъяты>, следует, что его собственником на основании договора купли-продажи автомобиля N Д00001202 от 11 июля 2017 г. является Видясов Ю.И., государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 8).
Официальным дилером компании КIА в г. Саранске Республики Мордовия, где осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля, является ООО ТД "Саранскмоторс", что подтверждается сервисной книжкой на товар.
В ходе эксплуатации автомобиля марки KIA OPTIMA JF VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в начале 2020 г. в период действия гарантии обнаружились дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля, за устранением которых Видясов Ю.И. обратился к официальному дилеру ООО ТД "Саранскмоторс".
Согласно заказу-наряду N ТД 00028316 от 28 января 2020 г. Видясов Ю.И. обратился с жалобами на повышенный расход моторного масла. По результатам проверки автомобиля подтверждены дефекты и установлены их причины: выявлен повышенный расход моторного масла 1100 гр на 1000 км. В поршневой двигателя пружины маслосъемных колец не прижимаются, маслосъемные колпачки не совсем эластичные. Вероятная причина повышенного расхода масла - конструктивная недоработка съёмных колец в поршневой двигателя, а именно, очень маленькие масляные каналы в маслосъемных кольцах, что препятствует нормальному прохождению масла и впоследствии приводит к закоксовыванию пружины и самого маслосъёмного кольца.
По данному заказу-наряду проведён гарантийный ремонт. В перечне выполненных работ указано: "Комплект поршневых колец (гамма двигатель), все. Маслоотражательные колпачки (Гамма двигатель)". Автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте с 28 января 2020 г. по 18 февраля 2020 г. (22 дня).
18 февраля 2020 г. автомобиль после проведения гарантийного ремонта передан истцу (том 2 л.д. 212, 213).
28 февраля 2020 г. истец вновь обратился к ответчику для устранения неисправной автомобиля. Согласно заявке на ремонт, составленной ООО ТД "Саранскмоторс" 28 февраля 2020 г., по результатам диагностики подтверждены дефекты и установлены их причины: Попадание топлива в моторное масло ДВС из-за дефекта ТНВД (топливный насос внутреннего давления). Механических повреждений ТНВД нет. Требуется замена ТНВД. Эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль истца принят ООО ТД "Саранскмоторс" на ремонт 28 февраля 2020 г. Сведений о передаче автомобиля Видясову Ю.И. после проведённого ремонта в данном документе не имеется (том 2 л.д. 214).
11 марта 2020 г. Видясов Ю.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему документы о гарантийном ремонте автомобиля, сданного им на ремонт 28 февраля 2020 г. Заявление получено ответчиком в этот же день. В указанном заявлении ниже имеется отметка: "Автомобиль государственный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, технически исправен, ремонт выполнен". Автомобиль передан владельцу 11 марта 2020 г. без заказа-наряда и акта приёма-передачи (том 2 л.д. 219).
Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика с 28 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г. (13 дней).
Как объяснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, произведённый в ООО ТД "Саранскмоторс" в период с 28 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г. ремонт автомобиля он не оплачивал и ответчик не требовал от него оплаты (том 3 л.д. 14-18).
Письмом заместителя директора по общим вопросам ООО ТД "Саранскмоторс" Миллера С.В. от 20 марта 2020 г. N 34 Видясов Ю.И. извещён о том, что предоставить запрашиваемые в его обращении от 11 марта 2020 г. документы общество не имеет возможности (том 1 л.д. 31).
11 марта 2020 г. ответчиком открыт заказ-наряд N ТД00029183 на ремонт автомобиля истца следующего содержания: описание дефекта со слов клинта: "Увеличился уровень масла в ДВС", описание неисправности со слов механика: "Увеличение уровня масла вызвано попаданием топлива в масляный картер ДВС из-за дефекта ТНВД. Требуется замена ТНВД". Вид ремонта "Коммерческий", стоимость работ и материалов составила 35 437 руб. 95 коп. Данный заказ-наряд не содержит акта приёма-передачи автомобиля на ремонт от истца, а также акта приёма-передачи автомобиля от ответчика к истцу, подписи истца в заказе-наряде отсутствуют (том 1 л.д. 168).
Из заказа-наряда N ТД 00029419 от 20 марта 2020 г. следует, что истец обратился в ООО ТД "Саранскмоторс" из-за снижения уровня масла ДВС. Ответчиком проведён контрольный замер уровня масла в двигателе после пробега 1114 км. Расход масла составил 400 гр, что соответствует заявленным параметрам завода-изготовителя указанным в сервисной книжке. Также проведён эндоскопический осмотр верхней части каталитического нейтрализатора. Рекомендации: в результате осмотра выявлено оплавление рабочей поверхности сот катализатора. Требуется замена каталитического нейтрализатора. Вид ремонта: коммерческий (том 2 л.д. 218).
7 апреля 2020 г. Видясов Ю.И. обратился к официальному дилеру ООО "Авторай-КИА" в г. Ульяновске с заявкой об устранении неисправности автомобиля, выразившейся в наличии люфта в петлях передней левой двери. Согласно заявке N РХ-26610 произведена замена петель двери. Срок ремонта 1 день (том 2 л.д. 112). Заказ-наряд N РХ-26610 от 7 апреля 2020 г. ООО "Авторай-КИА" заказчику не выдан.
Согласно ответу ООО "Авторай - КИА" на запрос суда первой инстанции, запрашиваемый заказ-наряд N РХ-26610 от 7 апреля 2020 г. в обществе отсутствует (том 2 л.д. 111).
30 апреля 2020 г. Видясов Ю.И. обратился к ООО ТД "Саранскмоторс" с претензией, в которой потребовал принять его автомобиль марки "КИА Оптима Д4", год изготовления 2017, цвет белый, ПТС <данные изъяты> на гарантийный ремонт для устранения причины протечки масла из района или самого коренного сальника. Претензия получена ответчиком 30 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 36-38).
Письмом заместителя директора по общим вопросам ООО ТД "Саранскмоторс" Миллера С.В. от 4 мая 2020 г. N 59 истцу в ответ на его претензию предложено произвести осмотр автомобиля с его участием, 12 мая 2020 г. в 09 часов 00 минут в автосалоне "Саранскмоторс", расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 196).
12 мая 2020 г. ООО ТД "Саранскмоторс" открыт заказ-наряд N ТД 00030371, согласно которому Видясов Ю.И. обратился за осмотром автомобиля. По результатам диагностики выявлено: "Масляное запотевание вокруг заднего сальника коленвала". Вид ремонта: гарантия на запчасть. Дата закрытия: 12 мая 2020 г. В графе "Перечень, выполненных работ" отражено: "Задний сальник коленчатого вала и/или прокладка". Дата передачи автомобиля заказчику в данном документе отсутствует, наряд-заказ заказчиком Видясовым Ю.И. не подписан (том 1 л.д. 167).
С 12 мая 2020 г. автомобиль истца находится у ответчика.
13 мая 2020 г. ООО ТД "Саранскмоторс" сдало в организацию почтовой связи адресованное Видясову Ю.И. (по адресу: <адрес>) заказное письмо с простым уведомлением, содержащее извещение N 64 от 12 мая 2020 г. о том, что на автомобиле КIA OPTIMA JF, VIN: <данные изъяты>, работы завершены, и что Видясову Ю.И. необходимо незамедлительно явиться в автосалон "Саранскмоторс" для приёмки автомобиля (том 3 л.д. 203, 204, 205).
Указанное письмо истцом не получено.
После однократной неудачной попытки вручения письма 14 мая 2020 г., 13 июля 2020 г. оно было возвращено организацией почтовой связи отправителю по иным обстоятельствам и 23 июля 2020 г. направлено для передачи на временное хранение (том 2 л.д. 182), с временного хранения получено отправителем по заявлению от 5 ноября 2020 г. и вскрыто представителем ответчика Ломовой Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 26 ноября 2020 г. (том 2 л.д. 96-98).
15 мая 2020 г. Видясов Ю.И. сдал в организацию почтовой связи адресованное ответчику простое почтовое отправление, содержащее требование сообщить ему решение по гарантийному ремонту автомобиля, сданного им на ремонт в ООО ТД "Саранскмоторс" 12 мая 2020 г., в котором указал, что 14 мая 2020 г. он приезжал в ООО ТД "Саранскмоторс" и выяснял о готовности автомобиля, где сотрудники автосалона ему сообщили, что сроки ремонта автомобиля не известны.
Данная почтовая корреспонденция ответчиком не получена по неизвестным причинам (том 2 л.д. 199, 201), представлена в суд первой инстанции по его запросу УФПС Республики Мордовия - филиалом ФГУП "Почта России", вскрыта председательствующим по делу судьёй в судебном заседании 26 ноября 2020 г. (том 3 л.д. 96).
19 мая 2020 г. Видясовым Ю.И. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N Д00001202 от 11 июля 2017 г. и перечислить денежные средства в размере 2 405 702 руб. 97 коп., в том числе стоимость автомобиля на день направления претензии в размере 2 100 000 рублей, проценты по кредитному договору 222 391 руб. 59 коп., расходы на услуги по страхованию жизни в размере 83 311 руб. 38 коп., в течение 10 дней с момента получения. Претензия получена ответчиком 19 мая 2020 г. (том 1 л.д. 39-41).
Претензия Видясова Ю.И. от 19 мая 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 3 июня 2020 г. N 78 (том 2 л.д. 209).
Почтовая корреспонденция с ответом ООО ТД "Саранскмоторс" на претензию от 3 июня 2020 г. N 78 истцом не получена по неизвестным причинам (том 2 л.д. 211), с временного хранения получена отправителем по заявлению от 5 ноября 2020 г. и вскрыта представителем ответчика Ломовой Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 26 ноября 2020 г. (том 3 л.д. 96-98).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО ТД "Саранскмоторс" назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России NN 1461/5-2, 1462/5/4-2 от 4 сентября 2020 г. возможные причины, по которым происходит подтекание моторного масла через уплотнители двигателя (сальники коленчатого вала) отражены в исследовательской части. Определить, какую-то одну из возможных причин образования протечки масла в сухой картер через сальник коленчатого вала, с учётом отраженной в заказе-наряде N ТД 00029419 (дата открытия 20 марта 2020 г., дата закрытия 17 апреля 2020 г.) диагностики ДВС, экспертным путём, не представляется возможным.
В данном случае, согласно перечню выполненных работ, отражённых в заказе-наряде N ТД 00028316 (дата открытия 28 января 2020 г., дата закрытия 18 февраля 2020 г.), связанных с заменой поршневых колец и маслоотражательных колпачков, работы по замене сальников коленчатого вала не производились, хотя требуется заменить все прокладки, уплотнительные кольца и сальники на новые.
У эксперта отсутствуют какие-либо сведения о фактических проведённых ремонтных работах в рамках заказа-наряда N ТД 00028316 (дата открытия 28 января 2020 г., дата закрытия 18 февраля 2020 г.), поэтому ответить на вопрос "Проведены ли работы в соответствии с инструкциями, указаниями завода-изготовителя КИА, не представляется возможным.
Дефект, выявленный согласно наряду N ТД 00030371 от 12 мая 2020 г. - "Масляное запотевание вокруг заднего сальника коленвала" замена "Заднего сальника и/или прокладки" не является повторным, то есть указанный дефект, согласно, имеющимся в материалах дела заказам-нарядам, ранее на автомобиле КIA OPTIMA IF, VIN: <данные изъяты>, не устранялся.
Недостаток, выявленный согласно заказу-наряду N ТД 00029183 от 11 марта 2020 г., выраженный увеличением уровня рабочей жидкости в масляном картере двигателя мог быть вызван неисправностью топливного насоса высокого давления (ТНВД).
У эксперта отсутствуют сведения о характере неисправности ТНВД автомобиля OPTIMA IF, VIN: <данные изъяты>, а также сведения о том, предусмотрен заводом-изготовителем "KIA" ремонт топливного насоса высокого давления, либо (ТНВД) полностью подлежит замене, в связи с чем, ответить на вторую часть поставленного вопроса. Не представляется возможным.
Выявленные у автомобиля марки KIA OPTIMA IF, VIN: <данные изъяты>, в период его эксплуатации, недостатки не являются повторными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела заказам-нарядам, повторно на автомобиле не устранялись.
Классифицировать выявленные у автомобиля KIA OPTIMA IF, VIN: <данные изъяты>, недостатки (производственные или эксплуатационные), не представляется возможным.
Стоимость нового автомобиля KIA OPTIMA IF в комплектации GT Line на дату проведения экспертизы на территории Республики Мордовия составляет 1 934 900 рублей (том 1 л.д. 243-248).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Видясова Ю.И., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России NN 1461/5-2, 1462/5/4-2 от 4 сентября 2020 г., руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 476, 477, 503 ГК РФ, пункта 5 статьи 14, пункта 1 статьи 18, абзаца 2 пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утверждённого приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и исходил из того, что в течение 2020 года, в пределах гарантийного срока, истец не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней; невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, в процессе которых устранялись разные недостатки автомобиля; доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, суд первой инстанции исходил из того, что цена товара, наиболее приближённого по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, установлена заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России NN 1461/5-2, 1462/5/4-2 от 4 сентября 2020 г. на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно по состоянию на 4 сентября 2020 г. составляет 1 934 900 рублей; других вариантов ответчиком не предложено, вследствие чего с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Видясова Ю.И. подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 218 598 рублей (1 934 900 рублей - 1 716 302 рублей).
В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 972 450 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, и компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из положения части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устранённых недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктами 1.7 и 3.7 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утверждённого Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, предусмотрено, что все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счёт предприятия-изготовителя, а расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.
Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (неисправности) автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов и агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец в период гарантийного срока с января 2020 года по май 2020 года неоднократно обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с возникновением в нём недостатков. Автомобиль находился в ремонте у ответчика с 28 января 2020 г. по 18 февраля 2020г. (22 дня), с 28 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г. (13 дней), 7 апреля 2020 г. (1 день), что препятствовало истцу его использовать в указанный период времени. С 12 мая 2020 г. по настоящее время автомобиль истца находится у ответчика.
Поскольку Видясов Ю.И. не мог использовать купленный у ответчика автомобиль в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Видясова Ю.И. стоимости оплаченного товара и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что им 13 мая 2020 г. в адрес Видясова Ю.И. было направлено уведомление N 64 от 12 мая 2020 г. о завершении ремонта автомобиля по заказ-наряду от 12 мая 2020 г., от получения которого истец намеренно уклонился, при этом принимает показания истца о том, что после 12 мая 2020 г. по телефонному звонку ответчика он прибыл 14 мая 2020 г. в ООО ТД "Саранскмоторс" за принятием автомобиля после устранения дефектов и получения акта выполненных работ, которые ему не были выданы ответчиком, хотя никаких доказательств прихода истца в ООО ТД "Саранскмоторс" в материалах дела не имеется, и необоснованно приходит к выводу о том, что автомобиль истца находится у ответчика с 12 мая 2020 г., судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции в решении подробно отражены результаты оценки имеющихся в материалах дела доказательств и мотивы, по которым суд счёл несостоятельными доводы ответчика о том, что истец уклонился от принятия отремонтированного автомобиля.
У судебной коллегии нет оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и иной оценки доказательств.
Поскольку заказное письмо с простым уведомлением, содержащее извещение ООО ТД "Саранскмоторс" N 64 от 12 мая 2020 г. о том, что на автомобиле КIA OPTIMA JF, VIN: <данные изъяты>, работы завершены, и что Видясову Ю.И. необходимо незамедлительно явиться в автосалон "Саранскмоторс" для приёмки автомобиля (том 2 л.д. 203, 204, 205) истцом не получено, 13 июля 2020 г. возвращено организацией почтовой связи отправителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, 23 июля 2020 г. направлено для передачи на временное хранение (том 2 л.д. 182), нельзя сделать вывод о том, что письмо не получено Видясовым Ю.И. по зависящим от него обстоятельствам.
Кроме этого, как установлено судом первой инстанции 14 мая 2020 г. Видясов Ю.И. находился в ООО ТД "Саранскмоторс", куда был приглашён по телефонному звонку в целях урегулирования спора и заключения соглашения, содержание которого его не устроило. При этом попыток передать истцу автомобиль, если он был отремонтирован, ответчик 14 мая 2020 г. не предпринял.
Данный факт подтверждается не только объяснениями истца, но и показаниями свидетеля Ковалева О.В., а также проектом предложенного Видясову Ю.И. ООО ТД "Саранскмоторс" соглашения об урегулировании претензии б/н от 30 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 34).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом соглашение не имеет печати ООО ТД "Саранскмоторс" и подписи его директора, не опровергают факт предложения истцу 14 мая 2020 г. заключить такое соглашение.
Отсутствие указанных реквизитов объясняется тем, что это проект соглашения, условия которого было предложено обсудить истцу 14 мая 2020 г.
Следует отметить, что проект соглашения от 12 мая 2020 г. выполнен тем же шрифтом и в той же манере выделять жирным шрифтом наименование общества, должности директора и заместителя директора ООО ТД "Саранскмоторс", что и иные составленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы (ходатайство о назначении технической экспертизы (том 1 л.д. 92), сопроводительное письмо (том 1 л.д. 134), возражение на исковое заявление (том 2 л.д. 29-33), ходатайство (том 2 л.д. 35), апелляционная жалоба (том 3 л.д. 191-196), что позволяет суду апелляционной инстанции лишний раз убедиться в достоверности объяснений истца и показаний свидетеля Ковалева О.В. о том, что указанный проект соглашения был предложен истцу именно ООО ТД "Саранскмоторс".
Свидетель Ковалев О.В. был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоит в дружеских или родственных отношениях с истцом. Его показания согласуются с объяснениями Видясова Ю.И. и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности с проектом предложенного Видясову Ю.И. ООО ТД "Саранскмоторс" соглашения об урегулировании претензии б/н от 30 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 34), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счёл эти показания достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на тот факт, что 15 мая 2020 г. Видясов Ю.И. направил в адрес ответчика обращение с требованием сообщить ему решение по гарантийному ремонту автомобиля, сданного 12 мая 2020 г., но ответчик не получил эту корреспонденцию, поскольку истец её не направлял, что истцом не представлены доказательства того, как и каким образом он получил письмо от 15 мая 2020 г., опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 10 ноября 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя истца Лубоятникова А.С. об истребовании почтовой корреспонденции, направленной Видясовым Ю.И. в адрес ООО ТД "Саранскмоторс" 15 мая 2020 г. (том 3 л.д. 87).
10 ноября 2020 г. судом первой инстанции направлен запрос в УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" об истребовании почтового отправления (том 3 л.д. 153).
Данный запрос был получен УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" 13 ноября 2020 г. Почтовое отправление было представлено в суд первой инстанции 19 ноября 2020 г. (том 2 л.д. 200).
Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 г. следует, что конверт, представленный по запросу суда, был исследован судом, затем вскрыт в присутствии участников процесса. Внутри конверта находилось обращение Видясова Ю.И. от 15 мая 2020 г. с требованием сообщить ему решение по гарантийному ремонту автомобиля, сданного им на ремонт 12 мая 2020 г. (том 2 л.д. 199, том 3 л.д. 96).
Обращение Видясова Ю.И. направлялось ООО ТД "Саранскмоторс" по адресу: <адрес>. На конверте имеется отметка "не получено" (том 2 л.д. 199).
Факт отправления Видясовым Ю.И. указанного письма 15 мая 2020 г. подтверждается календарным штемпелем организации почтовой связи, проставленным на почтовом конверте и тем обстоятельством, что почтовый конверт находился в организации почтовой связи и был представлен ею в суд по запросу (том 2 л.д. 200, 201).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не могли причинить моральный вред Видясову Ю.И., поскольку ему был продан автомобиль надлежащего качества, судебной коллегией также отклоняются.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определён судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, характера и объёма причинённых потребителю нравственных страданий, вызванных невозможностью в течение продолжительного времени пользоваться приобретённым им автомобилем, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, заявитель апелляционной жалобы не приводит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Видясов Ю.И. злоупотребляет правом, поскольку его поведение вызвано исключительно желанием получить материальную выгоду и сдать автомобиль, у которого в дальнейшем может выйти из строя двигатель внутреннего сгорания, несостоятельны, так как обстоятельства, на которых основаны признанные судом законными требования истца, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.
Изготовление председательствующим судьёй принятого по делу объёмного решения 27 ноября 2020 г. в окончательной форме на следующий рабочий день после того, как в итоговом судебном заседании 26 ноября 2020 г. была объявлена его резолютивная часть, согласуется с требованиями части второй статьи 199 ГПК РФ и никак не ставит под сомнение его законность.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, на представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" Миллера Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка