Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Шашин А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования КПК "Ростпенсион" удовлетворить.
Взыскать с Шашин А.Ф. в пользу КПК "Ростпенсион" задолженность в сумме 54353,72 руб., в том числе: основной долг - 5000 руб., проценты - 2340 руб., платеж - 213,72 руб., членские взносы - 46800 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1830,61 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Шашин А.Ф. - адвоката Волосенкова А.Г., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Ростпенсион" обратилось в суд с иском к Шашин А.Ф. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что, согласно договору потребительского займа N от <дата>, истец предоставил ответчику микрозайм в размере 5000 руб. сроком возврата займа не позднее <дата> под 219% годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность. Как член кооператива ответчик обязан вносить ежемесячные членские взносы, данная обязанность также не исполнена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от <дата>, а именно сумму основного долга - 5000 руб., проценты - 2340 руб., платеж - 213,72 руб., задолженность по членским взносам - 46800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,61 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Шашин А.Ф., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен. В судебном заседании участия не принимал, был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Представителем истца КПК "Ростпенсион" Сулоевым А.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, а также положениями ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, а также исходя из членства в КПК. Наличия порока воли ответчика при заключении ответчиком Шашин А.Ф. договора и подписании заявления о членстве в КПК установлено не было.
При этом, установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно материалам дела <дата> между КПК "Ростпенсион" (займодавец) и Шашин А.Ф. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000 руб. на срок 30 календарных дней с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 219% годовых (л.д. 11-15).
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 3.2.3 договора).
Денежные средства в размере 5000 руб. перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от <дата> N (л.д. 22).
Срок возврата займа истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнена, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.
С условиями договора Шашин А.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в п.14 Договора (л.д. 12).
Доказательств подписания договора иным лицом от имени Шашин А.Ф. стороной ответчика не представлено.
Согласно справкам об исследовании от <дата> и от <дата>, выполненных ЭКО УМВД России по г. Кирову по материалам проверки КУСП-N от <дата>, ответить на вопросы "Кем - Шашин А.Ф. или иным лицом выполнены подписи в графе "подпись" в заявлении о предоставлении потребительского займа, в графике платежей - не представляется возможным ввиду отсутствия образцов почерка Шашин А.Ф. При сравнении исследуемых подписей с подписями Шашин А.Ф. не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N от <дата> отсутствуют, и выводы суда о взыскании с Шашин А.Ф. суммы займа в размере 5000 руб., процентов в размере 2340 руб., а также неустойки в размере 213,72 руб. являются правильными.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к тому, что он не смог представить суду возражения, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительности.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 94), согласно которому судебное извещение было получено ответчиком <дата>.
Доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика материалы дела не содержат.
Вместе с тем судебная коллегия считает неправомерным взыскание с Шашин А.Ф. задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 46800 руб.
Согласно заявлению от <дата> Шашин А.Ф. просил принять его в члены КПК "РостПенсион", обязался соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления КПК "РостПенсион", относящиеся к его деятельности, вносить ежемесячно членские взносы в сумме 18000 рублей (л.д. 18).
Доводы представителя ответчика о том, что Шашин А.Ф. не вступал в КПК "РостПенсион" и никакие документы не подписывал, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением Шашин А.Ф. от <дата>, протоколом N N от <дата> о принятии ответчика в члены кооператива, выпиской из реестра членов кооператива, оплатой им обязательного паевого взноса в сумме 100 руб. (л.д.18-21).
Доказательств подписания заявления о вступлении в КПК "РостПенсион" от имени Шашин А.Ф. ответчиком не представлено.
При этом членство в кредитном кооперативе является условием предоставления займа в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
В силу п.7 ч.1 ст.1 указанного закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Состав и порядок внесения паевых и иных взносов в соответствии с п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" должен быть предусмотрен в уставе кредитного кооператива.
Однако в Уставе КПК "РостПенсион" размер членского взноса не определен.
Согласно п. 4.6, 4.9 Устава размер членских взносов определяется правлением дифференцировано, пропорционально размерам и срокам потребления каждым членом Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с членом Кооператива до его участия в финансовой взаимопомощи. Обязанность члена Кооператива по оплате членского взноса оговаривается Соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива. В Соглашении о членском взносе на покрытие расходов кооператива указывается сумма членского взноса.
Такое Соглашение истцом в материалы дела не представлено.
В силу п. 4.19 Устава размер членских взносов заемщиков определяется Положением о членстве в Кооперативе. Членский взнос подлежит внесению заемщиком единовременно до заключения договора займа. Если это предусмотрено условиями программы выдачи займов, членский взнос заемщика может уплачиваться в рассрочку. В случае уплаты членского взноса заемщика в рассрочку между пайщиком и Кооперативом заключается соответствующее соглашение, которым определяется график погашения рассрочки и суммы платежей.
Таким образом, размер членского взноса должен быть определен в конкретной сумме, подлежащей уплате единовременно или в рассрочку.
Положение о членстве в кредитном потребительском кооперативе "РостПенсион", утвержденное решением общего собрания протоколом N от <дата>, также не содержит сведений о размере членских взносов.
Согласно п.3.2.2 данного Положения член Кооператива обязан вносить взносы члена Кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, внутренними нормативными документами Кооператива и соглашением между пайщиком и Кооперативом.
По мнению судебной коллегии, указание в заявлении Шашин А.Ф. об обязательстве вносить ежемесячно членские взносы в сумме 18000 рублей не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного размера членского взноса, подлежащего уплате ответчиком единовременно либо в рассрочку.
Указанная сумма не может быть признана пропорциональной размерам и срокам потребления Шашин А.Ф. услуг финансовой взаимопомощи в виде займа сроком на 1 месяц в размере 5000 рублей.
Также вопреки п. 4.10 Устава Кооператив не исключил Шашина из своих членов за неуплату членского взноса, не выставил требование о его уплате.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что членский взнос в сумме 18000 руб. превышает сам займ в 3,6 раза. Таким образом, положение Устава КПК об уплате членского взноса, который, в соответствии со п. 4.8 Устава расходуется исключительно на сметные расходы Кооператива, не имеет экономического смысла для Шашин А.Ф. Фактически, при размере ежемесячного членского взноса в 18000 руб., ответчик не только уплачивает кредит и проценты по нему (219% годовых), но и безвозмездно принимает на себя обязанность финансировать деятельность Кооператива, что в свою очередь противоречит положениям Устава (п. 1.1, п. 2.1 и 2.2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Шашин А.Ф. задолженности по членским взносам в размере 46800 руб. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. Возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 400 рублей.
В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года отменить в части взыскания с Шашин А.Ф. задолженности по членским взносам, изменить в части взыскания судебных расходов, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований КПК "РОСТПЕНСИОН" о взыскании с Шашин А.Ф. задолженности по членским взносам в размере 46800 руб. отказать.
Взыскать с Шашин А.Ф. в пользу КПК "РОСТПЕНСИОН" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
