Определение Курского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-426/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-426/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
При секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) об обеспечении иска по делу по иску Банка к Базылюку Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Банка на определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Базылюку Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Базылюку Ю.В. кредит в сумме 258 625 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором Базылюк Ю.В. обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов в размере 6 415,92 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор залога автомобиля - Фиат, год выпуска 2011, регистрационный номер N.
Базылюк Ю.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования - 218 912,46 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 11 389,12 руб.
Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством, в котором в обеспечение иска просил наложить арест на автомобиль FIAT DUCATO, год выпуска 2011, кузов NN, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, и передать его на ответственное хранение истцу, а также запретить совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 08.12.2020 г. постановлено о частичном удовлетворении ходатайства Банка: запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO, год выпуска 2011, кузов NN, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, а также наложен арест на имущество и денежные средства ответчика.
В частной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения в части отказа в удовлетворении заявления о передаче им автомобиля на ответственное хранение, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ (части 1 и 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведённых правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора между Банком и Базылюком Ю.В. заключён договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля на хранение Банку, судья первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимость в принятии таких мер по обеспечению иска, поскольку ответчик, как собственник имеет право владеть и пользоваться залоговым имуществом, а изъятие автомобиля повлечёт ограничение прав ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами судьи, так как они противоречат нормам процессуального права (ст. 139, 140 ГПК РФ).
Правовой целью принятия мер по обеспечению иска является необходимость создания условий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Договор залога был заключён сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, при этом Банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества (ст. 334, 348 ГК РФ).
Учитывая, что транспортные средства относятся к движимому имуществу, находятся в эксплуатации, и существует риск утраты либо повреждения имущества, что способно повлиять на возможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля Банку подлежащим удовлетворению.
Данные меры соразмерны характеру и объёму заявленных требований, так как касаются залогового имущества. Запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами препятствует осуществлению участниками правоотношений действий по регистрации транспортных средств на другого правообладателя, но не влияют на возможность владения и пользования имуществом, не могут обеспечить сохранность залогового имущества.
Руководствуясь ст. 331-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 08 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления Банка об обеспечительных мерах в виде передачи автомобиля - отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO, год выпуска 2011, кузов NN, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, на ответственное хранение в ПАО "Совкомбанк".
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка