Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42620/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кривенко Н.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Ф/с фио

гр. дело N 33-42620/2022

N 2-378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Кривенко Н.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Кривенко Нины Николаевны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в счет уменьшения цены договора, неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Кривенко Нины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В вышеуказанной части предоставить ПАО "ИНГРАД" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Кривенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере сумма, убытков в размере сумма в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в счет уменьшения цены договора суммы сумма, в связи с несоответствием площади квартиры условиям договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении договорной цены в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, признании недействительными п.п. 4.4., 4.6 договора участия в долевом строительстве от 28.10.2020г. N ДДУ/ЛП6-02-02-091/8, как противоречащие ч.1 ст.5 ФЗ N 214-ФЗ от 3012.2004г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что объект долевого строительства не был передан ей в установленный договором срок, также данный объект имел ряд строительных недостатков в связи с некачественными строительно-монтажными и отделочными работами, при приемке квартиры было выявлено несоответствие фактической площади объекта условиям договора. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от удовлетворения требований потребителя, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кривенко Н.Н. по доверенности фио, явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кривенко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кривенко Н.Н. по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2020 между Кривенко Н.Н. и ООО "Строй Бизнес Групп" был заключен договор N ДДУ/ЛП6-02-02-091/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира, общей проектной площадью 86, 60 кв.м., расположенная по адресу: адрес, условный номер квартиры 91. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 марта 2021 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, данная оплата была произведена истцом в полном объеме и своевременно.

ПАО " ИНГРАД" является правопреемником ООО "Строй Бизнес Групп", реорганизованного в форме присоединения к ПАО " ИНГРАД" 30.12.2020.

10.03.2021 между Кривенко Н.Н. и ПАО " ИНГРАД" был подписан акт осмотра, согласно которому по результатам осмотра квартиры N 1233 был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно п.3 данного акта застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 40 рабочих дней.

11.05.2021 был произведен повторный осмотр квартиры N 1233, также были обнаружены строительные недостатки, которые подлежали устранению застройщиком в течение 40 рабочих дней.

25.05.2021 объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом от 25.05 .2021 года к договору N ДДУ/ЛП6-02-02-091/8 от 28.10.2020.

Согласно данному акту, истцу был передан объект долевого строительства - жилое помещение N 1233, общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений) - 86,60 кв.м., также согласно данному акту и акту осмотра от 25.05.2021 г. квартира была принята истцом при наличии ряда строительных недостатков.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных в квартире строительных дефектов Кривенко Н.Н. обратилась в ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст". Согласно заключению специалиста N 0707/07-07-2021 от 07.07.2021 года стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков на объекте долевого строительства составляет сумма

В связи с тем, что объект долевого строительства был передан истцу с просрочкой, и, как полагала истец, с меньшей площадью чем согласовано в договоре, а также со строительными недостатками, в порядке досудебного урегулирования спора 14.07.2021 ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, возместить убытки в связи с некачественным ремонтом, компенсировать несоответствие фактической площади квартиры, на которую последовал отказ.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, принимая во внимание тот факт, что доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд счел необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.04.2021 по 25.05.2021 составил сумма руб. (19 283 030, 61 х 54 х 2 х 1/300 х 5%) и суд согласился с данным расчетом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку данный размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, посчитал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

25.11.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия фактической площади кв.1233 - площади квартиры, указанной в договоре ДДУ/ЛП6-02-02-091/8 от 28.10.2020; выявления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причин их образования и определения стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: адрес. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО " Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2- 4633/2021 выявленные в ходе проведения исследования объекта недостатки являются устранимыми, несущественными. Причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в ходе проведения строительства и отделки объекта долевого строительства, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире N 1233 по адресу: адрес. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Также по итогам проведенного исследования было установлено, что фактическая общая приведенная площадь квартиры не соответствует общей приведенной проектной площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве N ДДУ/ЛП6-02-02-091/8 от 28.10.2020 года; фактическая общая приведенная площадь квартиры N 123 меньше приведенной общей проектной площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве N ДДУ/ЛП6-02-02-091/8 от 28.10.2020 года на 1,7 кв.м.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из-за несоблюдения требований нормативно-технических документов в ходе проведения строительства и отделки объекта долевого строительства, переданного истцу, квартиры N 1233 по адресу: адрес, застройщик допустил некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, то суд пришёл к выводу о том, что Кривенко Н.Н. были причинены убытки, размер которых суд определил в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме сумма

При определении размера убытков истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" N 2- 4633/2021, поскольку эксперт - оценщик фио был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя по возмещению причиненных убытков. Размер неустойки за заявленный истцом период с 30.07.2021 по 16.09.2021 составляет сумма согласно следующему расчету: сумма х 3% х 48 = сумма

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.