Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-426/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Чекалову И.А. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО СК "Согласие" Галушка А.О., представителя Чекалова И.А. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик") и Чекаловым И.А. (далее также - страхователь) в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "..." и Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированными) в редакции от <ДАТА> заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "..." на срок <ДАТА>, по условиям которого объектами страхования являются "жилой дом деревянный" и "движимое имущество", расположенные по адресу: <адрес> (полис ...).
Выгодоприобретателем по договору является страхователь Чекалов И.А. Страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей (жилой дом), ... рублей (движимое имущество), страховая премия уплачена Чекаловым И.А. в полном объеме - ... рубля (жилой дом), ... (движимое имущество).
<ДАТА> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования о включении в него риска "сверхнормативные колебания сетей", итоговая страховая премия составила ....
<ДАТА> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.
Ссылаясь на введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, предоставление страхователем неверных сведений об объекте страхования в связи с недостоверным указанием в заявлении на страхование на наличие канализации и водопровода в доме, следовательно, завышением страховой суммы, на основании пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 942, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "Согласие" просило признать недействительным договор страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности ...) в части установленной страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного жилого дома ..., взыскать с Чекалова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Галушка А.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что при осмотре дома в момент заключения договора страхования было установлено, что в доме имеется сантехническое оборудование. Предположить, что данные объекты не подключены к единой системе водоснабжения, не могли. В рамках гражданского дела N 2-5207/2019 на основании проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод об отсутствии в жилом доме канализации и водоснабжения.
Ответчик Чекалов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не вводил истца в заблуждение. Чекалов И.А. размещал в своем доме сантехническое оборудование для использования, воду поставляли из пруда, умывальник оснащен функцией обогрева воды. У представителя страховой компании имелась возможность проверить работоспособность оборудования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на недействительность договора страхования, введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования, предоставление заведомо ложных сведений о характеристиках дома.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 932, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полисом страхования, и, установив, что отсутствуют доказательства введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования, его обмана ответчиком Чекаловым И.А. в части характеристик объекта страхования при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.
Исключением из общего правила является случай, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.
Доказательств умышленного введения Чекаловым И.А. в заблуждение ООО "СК "Согласие" относительно страховой стоимости имущества материалы дела не содержат, напротив, из них следует, что страхователь при заключении договора страхования не препятствовал страховщику в осмотре объекта страхования, проверке его готовности к эксплуатации, в реализации страховщиком права при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что при заключении договора страхования стороны определили размер страховой суммы ... рублей (жилой дом), ... рублей (движимое имущество), с учетом которой Чекаловым И.А. была уплачена страховая премия ....
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, на основании изложенного соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что с учетом всех представленных доказательств суд обоснованно не усмотрел основания для признания договора страхования недействительным.
У ответчика не имелось оснований после наступления страхового случая оспаривать страховую стоимость имущества или определять размер страховой выплаты в ином порядке, чем указано в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", действия страховщика по фактическому пересмотру страховой стоимости жилого дома нарушили права страхователя Чекалова И.А.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Возражений относительно страховой стоимости имущества, несоответствия характеристик дома в части функционирования систем канализации и водоснабжения на момент заключения договора страхования с Чекаловым И.А. ООО "СК "Согласие" не представило.
Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком этой обязанности лишает страховщика возможности оспаривать страховую стоимость, указанную в договоре страхования.
Доказательств, что страхователь при заключении договора страхования препятствовал страховщику в осмотре объекта страхования не представлено, Напротив, такой осмотр был страховщиком осуществлен. Правом на возможность назначения и проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, страховщик не воспользовался.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не был введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества, соответствует обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о нарушении Чекаловым И.А. условий договора и предоставлении заведомо ложных сведений в части указания на наличие в доме систем канализации и водоснабжения являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом, объект недвижимости до заключения договора страхования был осмотрен страховщиком, в том числе на предмет наличия водоснабжения и канализации.
При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя Чекалова И.А., повлекших за собой введение страховщика ООО "СК "Согласие" в заблуждение, предоставления ложных сведений об объекте страхования, а также относительно стоимости страхуемого объекта, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
