Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мишанина Сергея А. З. А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Мишанина С. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
400000 (четыреста тысяч) руб. неосновательное обогащение и 7200 руб. возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мишанину С.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Мишанину С.А. денежные средства в сумме 400000 руб. в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) имевшего место 30 апреля 2017 года, в результате которого автомобилю ответчика Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мишанина С.А., не могли быть получены при ДТП 30 апреля 2017 года. Поскольку факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП не установлен, событие, которое заявлено потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах" не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В связи с этим истец полагает, что страховая выплата
Мишаниным С.А. получена необоснованно и представляет собой неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишанина С.А. З. А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушении процессуальных прав ответчика, а также принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы. Также полагает, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в рассматриваемом деле не имеет преюдициального значения.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Даньшиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2017 года представитель Мишанина С.А. по доверенности Гатаулин А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ . В заявлении указано, что автомобиль Мишанина С.А. Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 30 апреля 2017 года в 20 час. в г. Казани на перекрестке улиц Ипподромная и Спартаковская при столкновении с автомашиной ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком под управлением Бауэр Д.О., ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом "PECO -Гарантия" (далее - СПАО "PECO -Гарантия").
Актом от 5 августа 2017 года данный случай признан страховым и платежным поручением от 07 августа 2017 года на счет Мишанина С.А. истцом перечислено страховое возмещения в размере
400000 руб.
Из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу следует, что Мишанин С.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком , расходы по независимой оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в связи с повреждением данной автомашины в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2017 года по вине водителя автомобиля ВА3 2113 с государственным регистрационным знаком Бауэр Д.О., ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак X149МН/116, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП произошедшего 30 апреля 2017 года. Заключение принято судом, который пришел к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Поскольку факт наступления страхового случая при вышеуказанном ДТП судом не установлен, в удовлетворении иска Мишанину С.А. отказано.
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу Мишаниным С.А. не обжаловано, вступило в законную силу 31 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено ответчику без каких-либо правовых оснований, при этом в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения он не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу страховщика данной суммы как неосновательное обогащение.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы повлек нарушение процессуальных прав ответчика, а также принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса является несостоятельным.
Ходатайство представителя ответчика Мишанина С.А. З. А.И. о назначении трасологической экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статей 79, 224 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду наличия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу по иску Мишанина С.А. к страховому публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которым установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц с государственным регистрационный знаком , не могли быть получены при обстоятельствах ДТП произошедшего 30 апреля 2017 года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором участником являлся Мишанин С.А., установлено отсутствие факта причинения ему вреда в результате ДТП произошедшего 30 апреля 2017 года, которое ранее было заявлено ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" как обстоятельство наступления страхового случая.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах Мишанин С.А. не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, причинения ему вреда в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц с государственный регистрационный знак в ДТП произошедшем 30 апреля 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в рассматриваемом деле не имеет преюдициального значения, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61
ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Как видно из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года Мишанин С.А. участвовал в рассмотрении дела в качестве истца, в связи с чем ранее установленные этим судом факты и обстоятельства, при отсутствии оспаривания их иными лицами, являются обязательными для суда и правильно приняты судом по настоящему делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишанина С. А. Закировой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
