Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года №33-426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Кауфова Х.С. и его представителя Корнаевой М.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кауфова Хасанби Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Рамазану Альбертовичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Кауфову Р.А., Кауфову Х.С. и ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 5329193 рублей 10 копеек, из которых: 3780000 рублей - задолженность по основному долгу, 1019 253 рубля 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 461 884 рубля 93 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга, 68054 рубля 47 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде Арматуры А500С 12 мм (11,7 м) в количестве 93,22 т, Арматуры А500С 22 мм (11,7 м) в количестве 235,786 т. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4025211 рублей 50 копеек.
В обоснование требований указал, что между Банком и Кауфовым Р.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3780000 рублей сроком до 26 июля 2018 года, под 19% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Кауфовым Х.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 4855332 рублей 23 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога с ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчики Кауфов Р.А. и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ", извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Ответчик Кауфов Х.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, адресованных к нему отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года постановлено: "Взыскать в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Кауфова Рамазана Альбертовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича денежные средства в размере 5 329 193,1 руб., ограничив взыскиваемые с поручителя Кауфова Хасанби Сафудиновича денежные средства предельной суммой 4 855 332,33 руб. Обратить взыскание на предмет залога: товарно-материальные ценности в виде выты минеральной и арматуры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 025 211,50 руб. Взыскать с Кауфова Рамазана Альбертовича в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 17 422,98 руб. Взыскать с Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 16 238,33 руб. Взыскать с ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 6000 руб.".
Не согласившись с этим решением, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части взыскания денежных средств с Кауфова Х.С., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Банка в пользу Кауфова Х.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам по следующим основаниям.
Так, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о взыскании указанной суммы он не получал. Также к исковому заявлению не был приложен расходный кассовый ордер, соответственно, в судебном заседании он не исследовался.
Просительная часть иска, по мнению апеллянта, была некорректна в части судебных расходов, не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе.
Также суд первой инстанции необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, предоставив данные о том, что, якобы, на корреспондентском счете конкурсного управляющего нет средств.
Автор жалобы утверждает, что длительное время работал в КБ "Бум-Банк". После отзыва лицензии у Банка, всех уволили. В настоящее время апеллянт безработный, тяжелое материальное положение, неясности с тем, куда и как платить по кредиту, возникли по вине ЦБ РФ и истца.
Кроме того просрочка произошла в том числе из-за отзыва лицензии у Банка, в связи с чем у суда имелись основания снизить ее до 1000 рублей, о чем он просил в возражениях на иск.
Более того автор жалобы полагает, что его поручительство прекращено и он обязательств по данному кредитному договору не имеет, поскольку иск предъявлен в суд 15 ноября 2019 года, то есть по истечении 1 года 3 месяцев и 19 дней со дня наступления обеспеченного поручительством - 26 июля 2018 года.
Также апеллянт утверждает, что к иску не были приложены достаточные для его удовлетворения доказательства, в связи с чем он просил суд истребовать у истца, запрошенные и не полученные до настоящего времени им документы: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику, все приложения к исковому заявлению, направленному в его адрес без них; реестр почтовых отправлений истца от 14 ноября 2018 года по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО), отправка произведена посредником ООО "БИЭСПОСТ" через отделение ПКО ФМ, Московская область, ОПС Московский АСЦ, 140961, Подольск.
Кауфов Х.С. также обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с ходатайством, в котором просил истребовать вышеуказанные доказательства.
От указанного ходатайства Кауфов Х.С. и его представитель, на заседании Судебной коллегии отказались.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кауфовым Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 780 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Кауфовым Х.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 4 855 332 рублей 23 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком также заключен договор залога с ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
При таких данных, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено.
В свою очередь основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из пункта 3.1. договора поручительства он вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Между тем указанное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В силу пункта 1 кредитного договора, и пункта 1.2 договора поручительства срок исполнения обязательства по кредитному договору определён как 26 июля 2018 года.
В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, возникло после 26 июля 2018 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 15 ноября 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако это судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.
При таких данных, Судебная коллегия, констатировав, что истцом требования, адресованные к Кауфову Х.С. как поручителю, заявлены после прекращения действия договора поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, об отказе в иске Банка в этой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины в размере 16 238 рублей 33 копеек подлежит отмене, а в части взыскания с Кауфова Рамазана Альбертовича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины изменению, путём увеличения размера взыскиваемой государственной пошлины с 17 422 рублей 98 копеек до 34 845 рублей 96 копеек.
При подаче апелляционной жалобы Кауфовым Х.С. была уплачена госпошлина в сумме 150 рублей, а так же понесены почтовые расходы в 159 рублей которые подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины в размере 16238 рублей 33 копеек отменить и принять по делу в указной части новое решение, которым в иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 320 193 рублей 10 копеек отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года в части взыскания с Кауфова Рамазана Альбертовича в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины изменить увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины с 17 422 рублей 98 копеек до 34 845 рублей 96 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 159 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка