Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шангинова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Убушаева В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шангинова С.В. и его представителя Убушаева В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шангинов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
1 апреля 2019 г. он приехал в автоцентр "Волга", расположенный по адресу: "...", для покупки автомобиля марки Lada Largus. Сотрудник автоцентра сообщил, что интересующий его автомобиль имеется в наличии и при покупке указанного автомобиля в кредит продавцом предоставляется скидка в размере 10%, но для заключения договора купли-продажи на указанных условиях необходимо внести 250 000 руб. в качестве первоначального взноса, цена автомобиля при этом составит 537 910 руб. Данная цена соответствует цене за аналогичный автомобиль, указанной на официальном сайте ответчика, с учетом скидки, предусмотренной при оформлении покупки в кредит. Истца устроили озвученные условия. В этой связи им внесены в кассу продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори") 250 000 руб. После этого он подписал договор купли-продажи, предметом которого выступал автомобиль марки Lada Largus, пятиместный, с 16 клапанным двигателем, без указания каких-либо индивидуализирующих признаков и характеристик (цвет, идентификационный номер, номер кузова, номер шасси и т.д.). После подписания договора купли-продажи сотрудник автоцентра попросил истца подождать некоторое время и заверил, что автомобиль доставят со склада в автосалон. По истечении продолжительного промежутка времени истцу сообщено, что интересующего его автомобиля в наличии не имеется и предложено приобрести другой автомобиль. Истец отказался от приобретения иного автомобиля, не отвечающего необходимым характеристикам, и попросил вернуть уплаченный первоначальный взнос в размере 250000 руб., в этом ему отказано. Сотрудник автосалона мотивировал свой отказ тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого расторжение договора возможно при удержании 20% от суммы первоначального взноса в пользу ответчика. При этом у истца отсутствовала возможность проверить данное утверждение, так как его экземпляр договора был изъят сотрудниками автосалона. Также указанный договор купли-продажи подписан им без ознакомления с его условиями, поскольку представитель ответчика заверил его о наличии автомобиля и о том, что оформление договора купли-продажи является простой формальностью. Истцу предложен для приобретения находившийся в наличии у ответчика автомобиль марки Lada Largus (семиместный), стоимость которого составила 666 900 руб., либо возврат уплаченного первоначального взноса, но с удержанием в размере 20%. Истец продолжительное время совместно с женой "...", двумя несовершеннолетними детьми, одному из которых не исполнилось и года, а также "..." находился в помещении автоцентра "Волга" в состоянии неопределенности относительно покупаемого автомобиля. В течение указанного промежутка времени к нему неоднократно подходили неустановленные лица и в грубой форме принуждали к покупке автомобиля марки Lada Largus (семиместный), который имелся в наличии. К концу дня, опасаясь за здоровье своей супруги и детей, возможности лишиться денежных средств в размере 250 000 руб., находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников автосалона, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства N ВЛГ/370. Предметом данного договора являлось транспортное средство марки (модель) LADA (RS045L LADA LARGUS, семиместный), идентификационный номер (VIN) "...", 2019 года выпуска. В соответствии с пунктами 2.3 договора стоимость указанного транспортного средства составила 919 000 руб., в том числе НДС 153 166 руб. 67 коп. Истец не согласен с определением указанной стоимости автомобиля. Внесенная им сумма в размере 250 000 руб. ответчиком разбита на два платежа 169 000 руб. и 81 000 руб. и оформлена ответчиком как первоначальный взнос и оплата дополнительного оборудования по договору N "..." соответственно. Оставшуюся часть стоимости транспортного средства в размере 750 000 руб., в том числе НДС 125 000 руб., он погасил за счет кредитных средств, выданных ООО "...". Истец действовал исходя из информации, предоставленной ответчиком о наличии и стоимости автомобиля, и его воля была направлена на приобретение автомобиля в день заключения договора купли-продажи. При этом ответчик, осознавая, что не сможет выполнить условие по предоставлению автотранспорта непосредственно в день покупки, то есть 1 апреля 2019 г., заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства с целью получения оплаты, предусматривающий в случае отказа истца от договора удержание 20% от суммы первоначального взноса. При заключении договора купли-продажи N ВЛГ/370 от 1 апреля 2019 г. ответчиком существенно нарушены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчиком не предоставлена информация истцу о возникновении права на продажу спорного автомобиля. Договором купли-продажи транспортного средства установлено, что продавцом является ООО "Виктори", действующее в рамках агентского договора (договора - комиссии, договора купли-продажи). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право на реализацию транспортного средства у ответчика основано на договоре купли-продажи (агентского договора, договора комиссии, договора о сотрудничестве, договора цессии, предварительного договора и т.д.). Из паспорта транспортного средства N "..." усматривается, что 27 марта 2019 г. ООО "..." продало спорный автомобиль ООО "...". ООО "Виктори", действующее на основании договора поручения N "...", продало указанный автомобиль истцу. Однако, документ, подтверждающий право ответчика на реализацию спорного транспортного средства, истцу не предоставлен. Таким образом, ответчик, не предоставив истцу достоверную, полную информацию о возникновении права на продажу спорного автомобиля, ограничил возможность последнего ознакомиться со всеми обстоятельствами, способствующими принятию им решения о приобретении автомобиля именно у ответчика, тем самым нарушил пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлена истцу информация об условиях формирования цены на спорный автомобиль, незаконно включены в стоимость автомобиля расходы на предпродажную подготовку. Расходы по проведению предпродажной подготовки вошли в стоимость транспортного средства, однако, это обязанность ответчика. Взимать плату за проведение указанных мероприятий ответчик не вправе, так как в отношения с ответчиком он вступил только тогда, когда заключил договор купли-продажи транспортного средства, при котором продаваемое транспортное средство уже должно было пройти предпродажную подготовку, и не за счет покупателя. Ответчик не предоставил ему услуги по продаже и установке дополнительного оборудования, тем самым незаконно удержав принадлежащие ему денежные средства в размере 81 000 руб. Выплате также подлежат проценты в связи с неправомерным удержанием суммы выплат за товар в размере 3 907 руб. 41 коп. Стоимость спорного транспортного средства составляет 919 000 руб. Согласно отчету N 02-132/2019 ориентировочно стоимость транспортного средства марки Lada Largus составляет 752 000 руб. ООО "Виктори" завысило стоимость на 167 000 руб. и незаконно удерживает денежные средства в размере 81 000 руб. Потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Просил суд обязать ООО "Виктори" вернуть ему денежные средства в размере 81000 руб., уплаченные за отсутствующее дополнительное оборудование к транспортному средству, приобретенное по договору купли-продажи N ВЛГ/370 от 1 апреля 2019 г.; обязать ООО "Виктори" вернуть разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требования, в размере 167 000 руб., обязать ООО "Виктори" возместить проценты в связи с неправомерным удержанием суммы выплат за товар в размере 3 907 руб. 41 коп., взыскать с ООО "Виктори" в пользу Шангинова С.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО "Виктори" Александров А.В. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление, указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В данном договоре сторонами согласованы все существенные условия, в том числе его предмет и цена, а также исполнены все условия, претензий к этой сделке у истца не имелось, о чем свидетельствует его личная подпись. Ссылаясь на согласовательный лист, утверждает, что истец по собственной воле, без принуждения заключил договор. Кроме того, истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 81000 рублей. Соглашение об оказании услуг и продаже дополнительного оборудования подписано Шангиновым С.В. собственноручно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шангинова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Убушаев В.В., указывая на незаконность решения суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на отчет N 02-132/2019 рыночной стоимости автомобиля, считает, что ответчик значительно завысил цену указанного автомобиля и не установил дополнительное оборудование. Утверждает, что продавец не аргументировал стоимость дополнительного оборудования и его установку. Указывает на то, что согласно договору купли-продажи проведение предпродажной подготовки входит в стоимость автомобиля и поэтому включение ее в соглашении к договору купли-продажи от 1 апреля 2019 г. является неправомерным. Кроме того, ответчик, не предоставив истцу достоверную, полную информацию о возникновении права на продажу спорного автомобиля, ограничил возможность последнего ознакомиться со всеми обстоятельствами, способствующими принятию им решения о приобретении автомобиля именно у ответчика, тем самым нарушил пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции истец Шангинов С.В. и его представитель Убушаев В.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, при этом неоднократно извещался о месте, дате и времени судебного заседания посредством почтовой и телеграфной связи по надлежащему адресу (место нахождения), однако почтовые извещения возвратились без вручения адресату за истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно в пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шангинова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля N ВЛГ/370от 1 апреля 2019 г. Шангинов С.В. был ознакомлен с его условиями, с которыми согласился, что подтверждается его собственноручно поставленными подписями в договоре купли-продажи, приложениях к нему, соглашением и в акте приема-передачи. Доказательств того, что ответчиком нарушены права истца при покупке автомобиля, он был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости автомобиля, договор подписан истцом под давлением сотрудников ответчика, угрозой, принуждением, не представлено. Договор купли-продажи автомобиля соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В данном договоре сторонами согласованы все существенные условия, в том числе его предмет и цена, а также исполнены все условия, претензий к этой сделке у истца не имелось, о чем свидетельствует его личная подпись.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Виктори" разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требования, в размере 167 000 руб. следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. между ООО "Виктори" (продавцом) и Шангиновым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ВЛГ/370, по условиям которого ООО "Виктори" продало, а Шангинов С.В. купил транспортное средство - легковой автомобиль марки (модель)LADA RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN )"...",2019года выпуска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 919 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 169000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ООО "Экспобанк". Стороны выполнили условия данного договора. ООО "Виктори" передало, а Шангинов С.В., согласившись с заявленными им лично требованиями по приобретению транспортного средства, в том числе с ценой приобретаемого им автомобиля, принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2019 года ООО "Виктории" передало, а Шангинов С.В. принял транспортное средство - легковой автомобиль марки (модель)LADA RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN )"...",2019года выпуска, в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Предпродажная подготовка проведена.
Согласно приложению N 2договору купли-продажи N ВЛГ/370от 1 апреля 2019 года, подписанному Шангиновым С.В. 1 апреля 2019 года, приобретенный автомобиль соответствует заявленным им лично требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене; автомобиль приобретался для семейных нужд, с согласия супруги; претензий к ООО "Виктории" не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Виктори" разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требования, в размере 167 000 руб.
Довод жалобы о непредоставлении истцу достоверной, полной информации о возникновении права ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению по основаниям, изложенным в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 81000 руб., уплаченных Шангиновым С.В. за оказание услуг и продажу дополнительного оборудования к транспортному средству, приобретенное по договору купли-продажи N ВЛГ/370от 1 апреля 2019 г. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как видно из соглашения от 1 апреля 2019 г. к договору купли-продажи N ВЛГ/370от 1 апреля 2019 г., покупателю при приобретении вышеуказанного автомобиля оказаны услуги и продано дополнительное оборудование: 1) жидкие подкрылки, защита картера стоимостью 20 000 руб.; 2) антигравийная обработка, антикоррозийная обработка стоимостью 27 000 руб.; 3) предпродажная подготовка стоимостью 34 000 руб., всего на сумму 81 000 руб.
Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи N ВЛГ/370от 1 апреля 2019 г., заключенного между ООО "Виктори" (продавцом) и Шангиновым С.В. (покупателем), о приобретении автомобиля марки (модель)LADA RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN )"...",2019года выпуска, расходы по проведению предпродажной подготовки входят в стоимость транспортного средства. Объем проведенных работ соответствует требованию законодательства РФ. Согласно пункту 2.3. данного договора иные проведенные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются покупателем дополнительно. Стоимость доп. оборудования/услуг и расходы по его установке транспортное средство покупатель оплачивает отдельно (стоимость приобретаемого дополнительного оборудования не входит в цену настоящего договора).
Из пункта 6.1 представленного истцом отчета N 02-132/2019 определения рыночной стоимости автомобиля марки (модель)LADA RS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN )"...",2019года выпуска, видно, что дополнительное оборудование, установленное на указанный автомобиль, согласно перечню соглашения от 1 апреля 2019 г. к договору купли-продажи N ВЛГ/370от 1 апреля 2019 г. отсутствует.
Оснований не доверять представленному истцом отчету оценки рыночной стоимости автомобиля у судебной коллегии не имеется. Отчет составлен оценщиком Манжиковым В.И., который включен в реестр членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", имеет стаж работы в оценочной деятельности с 23 мая 2012 г. Представитель ответчика не представил доказательств доводов необоснованности проведенного отчета, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Само по себе соглашение от 1 апреля 2019 г. к договору купли-продажи N ВЛГ/370от 1 апреля 2019 г., подписанное Шангиновым С.В., о том, что покупателю оказаны дополнительные услуги, продажа и установка дополнительного оборудования при приобретении вышеуказанного автомобиля не подтверждает фактическую продажу и установку дополнительного оборудования, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не мог достоверно знать об оказании этих услуг и продажи, установки дополнительного оборудования. Других доказательств оказания дополнительных услуг, продажи и установки дополнительного оборудования при приобретении вышеуказанного автомобиля и несения расходов на сумму 81000 руб. ответчиком представлено не было.
Таким образом, поскольку услуга по проведению предпродажной подготовки входит в стоимость транспортного средства, оплаченного Шангиновым С.В. в полном объеме, дополнительное оборудование ответчиком в автомобиль установлено не было, и в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание услуг и продажу (установку) дополнительного оборудования в размере 81000 руб.
Обращаясь в суд с иском, Шангинов С.В. просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги и продажу (установку) дополнительного оборудования.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении этих требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как усматривается из материалов дела досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги и продажу дополнительного оборудования, ответчик получил 28 сентября 2019 г., проценты за удержание денежных средств следует рассчитывать с 9 октября 2019 г. и с учетом заявленных истцом требований по 27 ноября 2019 г.
При вычислении процентов за неправомерное удержание денежных средств за указанный период судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 742 руб. 31 коп. (09.10.2019 - 27.10.2019 = 19 дней, 81 000 ? 19 ? 7% / 365 = 295 руб. 15 коп., 28.10.2019 - 27.11.2019 = 31 дней, 81 000 ? 31 ? 6,5% / 365 = 447 руб. 16 коп.)
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных за оказание услуг и продажу (установку) дополнительного оборудования денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 40871 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данной связи, поскольку исковые требования Шангинова С.В. к ООО "Виктори" удовлетворены на сумму 122613 руб. 31 коп. (стоимость предпродажной подготовки и продажи дополнительного оборудования 81000 руб. + проценты в связи с неправомерным удержанием суммы выплат 742 руб. 31 коп. + штраф 40871 руб. = 122613 руб. 31. коп. (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. = 3652 руб. 26 коп.)) соответственно, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО "Виктори" в пользу Шангинова С.В. денежных средств в размере 81000 руб., уплаченных за оказание услуг и продажу дополнительного оборудования, приобретенное по договору купли-продажи N ВЛГ/370от 1 апреля 2019 г. - отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" ИНН "..."/КПП "...", ОГРН "..." в пользу Шангинова С.В. стоимость оказанных услуг и продажи дополнительного оборудования в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) руб., проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 742 (семьсот сорок два) руб. 31 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40871 (сорок тысяч восемьсот семьдесят один) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктори" ИНН "..."/КПП "...", ОГРН "..." государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 26 коп.
В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Шангинова С.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Цакирова О.В.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка