Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-426/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-426/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок N в границах <адрес> (кадастровый N) и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (кадастровый N).
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, жилой дом, сарай, туалет (лит Г1), навес (лит Г 2), душ (лит Г3), навес (лит Г4), расположенные на земельных участках N по <адрес> признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, доли в праве общей совместной собственности признаны равными, по ? доле за каждым. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. При этом вопрос об отмене мер обеспечения иска судом не разрешен.
Ответчик ФИО2 Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры обеспечения иска, указав, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, кроме того, арест препятствует переоформлению имущества, в соответствии с решением суда.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок N в <адрес> (кадастровый N) и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (кадастровый N).
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Заявитель указывает на то, что до настоящего времени решение суда фактически не исполнено, право собственности, как истца, так и ответчика, на присужденное имущество не зарегистрировано. Кроме того, между сторонами существует спор относительно порядка пользования принадлежащим им имуществом. В связи с чем, заявитель считает, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной и не отвечает задачам, возложенным законом на гражданское судопроизводство.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют, истец в интересах которой меры по обеспечению иска приняты, против их отмены не возражала, отмена мер обеспечения иска необходима, как истцу, так и ответчику, для оформления права собственности на спорный земельный участок и жилой дом в соответствии с решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводам суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, нормам процессуального права соответствуют.
Ссылки частной жалобы о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, право собственности, как истца, так и ответчика, на присужденное по решению суда имущество за ними не зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку наличие обеспечительной меры в виде ареста на земельный участок N в <адрес> (кадастровый N) и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (кадастровый N) не позволят ни одной из сторон зарегистрировать причитающиеся им доли в праве собственности на указанное имущество. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном понимании сути наложенного судом ареста, который был отменен обжалуемым определением.
Доводы заявителя о том, что между сторонами по делу в настоящее время существует спор относительно порядка пользования принадлежащим им имуществом, основанием для признания обжалуемого определения незаконным не являются, поскольку наличие спора о порядка пользования имуществом, является основанием для обращения лица в суд с соответствующим иском, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно - несостоятельны, так как решение по данному делу вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка