Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-426/2020
13 марта 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Ю.А. к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Ю.А. обратилась с иском мотивируя требования тем, что 26 апреля 2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (...). Собственником квартиры является администрация Кондопожского муниципального района, истица является нанимателем квартиры. Залитие произошло из квартиры (...), расположенной этажом выше. На момент залива дом (...) по ул. (...) находился без обслуживания управляющей компанией. В Кондопожском ММП ЖКХ, куда обратилась истица, был составлен акт залития и смета, подтверждающая причиненный истице ущерб. ООО УК "Кондопожстрой" был составлен акт обследования жилого помещения и установлена причина залития, а именно то, что в результате естественного износа (сгнил) сгон радиатора отопления произошла утечка системы отопления, в результате чего повреждены отделка стен, потолка, дверей, пола, кухонного гарнитура. В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 216915 руб., который она просила взыскать с ответчика, так же как расходы по осмотру жилого помещения на предмет выявления причин залития и составления акта залития ООО УК "Кондопожстрой" 5000 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
Решением в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, тогда как с ее стороны был доказан факт причинения вреда - произведена экспертиза, составлен акт обследования жилого помещения, установлена причина залития. Судом не установлено, что залив произошел из оборудования не находящегося в границах правовой ответственности ответчика.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.
Как следует из материалов дела, суд не определилсостав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена управляющая организация ООО "МОЙ ДОМ".
На основании изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию ООО "МОЙ ДОМ".
Впоследующем, по ходатайству истицы, управляющая организация ООО "МОЙ ДОМ" была привлечена в качестве соответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержала, настаивает на взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания дела, представил дополнительные письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика ООО "МОЙ ДОМ" (...) А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО "МОЙ ДОМ" не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненнепо его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, истица является нанимателем квартиры по адресу: (...), на основании договора социального найма жилого помещения N(...) от (...) года, квартира находится в муниципальной собственности.
Из акта ООО УК "Кондопожстрой" от 30 апреля 2019 года о затоплении жилого помещения следует, что из квартиры номер (...), расположенной этажом выше, 26 апреля 2019 года произошло залитие квартиры (...) в результате естественного износа (сгнил) сгона радиатора отопления. Произошла утечка теплоносителя системы отопления (...)
Таким образом, коллегия полагает установленной причину залива квартиры истицы, что подтверждается указанным актом, пояснениями истицы. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.
В результате залива стоимость восстановительного ремонта квартиры номер (...) после залития по акту экспертного осмотра ООО "Капитал" N(...) составила 216915 руб. (...)
Собственниками квартиры (...) в спорном доме являются (...) А.Ф. и (...) Н.А., по 1/2 доли в праве собственности. Истицей требования к ним не предъявляются.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Суд первой правильно указал, что существенным обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на собственников жилья либо управляющую организацию, однако данный вопрос суд не исследовал, не установил лицо, виновное в причинении ущерба истице.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным,пп. 2, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом доме (...) по ул. (...), 1952 года постройки, установлена открытая система отопления, в квартирах установлены чугунные радиаторы, сроком эксплуатации 30 лет, данных о замене которых не имеется; кроме того, на месте демонтажа радиатора отопления в квартире номер (...) (от стояка до сгнившего сгона) недавно (после залива) установлено запирающее устройство, на остальных радиаторах отопления в квартире номер (...) и на всех радиаторах отопления в квартире номер (...) отключающих устройств нет, что подтверждается техническим паспортом на дом, схемой системы отопления, фотоматериалами, ответами по запросам суда Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Кондопожское ЖКХ" (выполняющего с 01.06.2019 функции аварийно-диспетчерского обслуживания в данном доме).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что участок системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Также установлено, что с 05 апреля 2016 года по результатам проведенных конкурсных процедур по дому, в котором проживает истица, по адресу: (...), была выбрана управляющая организация ООО "МОЙ ДОМ", договор управления заключен администрацией с управляющей организацией ООО "МОЙ ДОМ" сроком на три года.
01.02.2019 управляющая организация ООО "МОЙ ДОМ" направила в администрацию Кондопожского городского поселения уведомление о расторжении договора управления спорным домом с 06.04.2020. Вместе с тем, вопрос о передаче технической документации своевременно не был разрешен. При этом решение об исключении сведений из реестра лицензий Республики Карелия по данному дому принято только 26 июня 2019 года.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм закона следует, что управляющая организация ООО "МОЙ ДОМ", должна была исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирым домом либо до определения другой управляющей компании, либо до момента исключения сведений из реестра лицензий. Т.е. ООО "МОЙ ДОМ" являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома на момент залива квартиры истицы. Что подтверждается и письмом ООО "МОЙ ДОМ" в ООО "УК Кодопожстрой" от 04.04.2019 за N (...) о том, что соответчик с 05.04.2019 продолжает обеспечивать содержание многоквартирных домов в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса РФ, в том числе дома (...) по ул. (...).
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы соответчика о действии договора управления спорным многоквартирным до 05.04.2019.
Поскольку доказательств надлежащего содержания общедомового имущества и отсутствие вины в причинении ущерба истице в результате залива квартиры со стороны управляющей организации не было представлено, сумму ущерба надлежит взыскать с управляющей организации ООО "МОЙ ДОМ" в размере 230915 руб. (сумма ущерба 216915 руб. плюс расходы за оценку 9000 руб. и составление акта обследования 5000 руб.). В иске к администрации Кондопожского муниципального района, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "МОЙ ДОМ" подлежит взысканию: - в пользу истицы возврат государственной пошлиной 400 руб., - в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 5109,15 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" в пользу Ю.А. в возмещение ущерба 230915 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.
В иске к администрации Кондопожского муниципального района отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" государственную пошлину в размере 5109,15 руб. в бюджет Прионежского муниципального района.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
