Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Макаровой С.А., Окуневой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-3/2019 по иску ООО "Мичуринский" к Юрину В.А. о признании неподлежащими применению отдельных условий трудового договора по апелляционной жалобе Юрина В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" к Юрину В.А. о признании не подлежащих применению отдельных условий трудового договора - удовлетворить.
Признать не подлежащим применению пункт 3.1 трудового договора от 20 января 2016 года, заключенного между Юриным В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мичуринский".
Взыскать с Юрина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения представителя Юрина В.А. Юрина В.В., представителя ООО "Мичуринский" Орловой С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Мичуринский" обратилось в суд с иском к Юрину В.А. о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора, указав, что с 10 июля 2003 г. образовано и зарегистрировано ООО "Мичуринский". С указанного периода времени по июнь 2016 г. директором организации являлся учредитель Общества Юрин В.А. С 2014 года штат работников Общества был распущен, производственное оборудование отсутствует. 20 января 2016 г. ответчик в последний раз был избран директором ООО "Мичуринский" сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом от 20 января 2016 г. N 1 общего собрания участников ООО "Мичуринский".
В нарушение действующего законодательства ответчик, находясь в 2017 г. один месяц в должности директора, оформил сам с собой трудовой договор, подписав его от имени ООО "Мичуринский" и датировав 20 января 2016 г. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 20 января 2016 г. за выполняемую работу Общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 10000 руб., то есть Юрин В.А., имея на руках печать организации, подписал от имени Общества трудовой договор и установил себе должностной оклад, превысив свои полномочия, которые определены пунктом 12.3.1 Устава ООО "Мичуринский". В настоящее время ответчик обратился в суд с иском к ООО "Мичуринский" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и т.д. в сумме около 500000 руб., выплата которой несет значительный материальный ущерб Обществу.
Истец просил признать не подлежащим применению пункт 3.1 трудового договора от 20 января 2016 г., заключенного между Юриным В.А. и ООО "Мичуринский", в лице Юрина В.А.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
В апелляционной жалобе Юрин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявленные Обществом требования фактически были рассмотрены по существу по гражданскому делу по его иску о взыскании заработной платы. Взыскание судом с него в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. не соответствует требованиям статьи 393 ТК РФ, согласно которой работник по трудовому спору освобожден от уплаты судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юрин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки Юрин В.А. не сообщил.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Юрина В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Мичуринский" зарегистрировано в инспекции Министерства налогов и сборов России по Пензенскому району Пензенской области 10 июля 2003 г.
Участниками Общества являются Сидоров Ю.И. с 81% доли, Юрин В.А. с 19%.
20 января 2016 г. на общем собрании участников Общества директором избран Юрин В.А., который оформил трудовой договор от 20 января 2016 г., подписав его как от имени работника, так и от имени работодателя. Пунктом 3.1 указанного трудового договора установлен оклад Юрина В.А. в размере 10000 руб.
Решением единственного участника Общества от 10 января 2018 г. Юрин В.А. освобожден от должности директора Общества на основании пункта 12.3.4 Устава, на должность директора избран Сидоров Ю.И.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Юрина В.А. к ООО "Мичуринский" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработанной платы и компенсации морального вреда трудовой договор от 20 января 2016 г. в соответствии с положениями статьи 273 ТК РФ был подвергнут сомнению в части его подлинности и даты изготовления 20 января 2016 г., согласно заключению эксперта от 17 сентября 2018 г. N 1799/3-2 подпись от имени учредителя на пятом листе трудового договора от 20 января 2016 г. не пригодна для определения времени ее нанесения; время выполнения записи "б/н" на первом листе трудового договора от 20 января 2016 г. не соответствует дате, указанной в договоре, запись выполнена позднее мая 2017 г.; время выполнения подписи от имени работника на пятом последнем листе под напечатанным текстом "работник", не соответствует дате, указанной в договоре, подпись выполнена позднее декабря 2017 г., доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, а потому для определения размера заработной платы истца трудовой договор от 20 января 2016 г. судом не принимался во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что поскольку предметом рассмотрения дела является трудовой договор от 20 января 2016 г., заключенный между ООО "Мичуринский" и Юриным В.А., а именно пункт 3.1 данного трудового договора, предусматривающий оплату труда последнему в размере 10000 руб., и по которому Пензенский районный суд Пензенской области в решении от 11 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г., высказал свою позицию, то с учетом требований части 2 статьи 61 ГПК РФ исковые требования ООО "Мичуринский" подлежат удовлетворению.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при принятии решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ, в редакции от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Мичуринский" обратилось в суд с требованием к Юрину В.А. о признании пункта 3.1 трудового договора от 20 января 2016 г. не подлежащим применению, указав, что при избрании Юрина В.А. директором Общества вопрос о заключении с ним трудового договора, в том числе и о заработной плате не обсуждался. Не обсуждался при этом и вопрос о том, кто будет подписывать трудовой договор между Обществом и выбранным директором. На момент подачи данного искового заявления Юрин В.А. на основании трудового договора от 20 января 2016 г. обратился в суд с иском о взыскании с Общества невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
Действительно, в производстве Пензенского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску Юрина В.А. к ООО "Мичуринский" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Однако на момент рассмотрения судом искового заявления ООО "Мичуринский" указанное выше гражданское дело было рассмотрено по существу, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 января 2019 г., вступившим в законную силу 21 мая 2019 г., исковые требования Юрина В.А. удовлетворены частично. При этом для определения размера заработной платы Юрина В.А. положения трудового договора от 20 января 2016 г., в том числе и пункт 3.1, устанавливающий размер оклад Юрина В.А. в размере 10000 руб., судом не учитывались.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с тем, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов ООО "Мичуринский" со стороны ответчика Юрина В.А., трудовые отношения с которым прекращены.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Мичуринский" Орлова С.П. не привела доводов о том, в чем заключается в настоящее время нарушение либо угроза нарушения трудовым договором от 20 января 2016 г. прав ООО "Мичуринский", в связи с чем требуется судебная защита, и пояснила лишь о том, что исковые требования касаются трудового договора и ответчик не имел права подменять собой собрание учредителей ООО.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее время трудовые отношения с Юриным В.А. истцом прекращены, юридическая оценка трудовому договору от 20 января 2016 г., в том числе и пункту 3.1 договора, дана вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 января 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо угрозы нарушения прав и законных интересов ООО "Мичуринский" оспариваемым пунктом 3.1 трудового договора от 20 января 2016 г., а потому исковые требования ООО "Мичуринский" к Юрину В.А. о признании не подлежащих применению условий пункта 3.1 трудового договора от 20 января 2016 г. не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 328, абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 (пункт 3) и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2019 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску ООО "Мичуринский" к Юрину В.А. о признании не подлежащих применению условий пункта 3.1 трудового договора от 20 января 2016 г. прекратить, апелляционную жалобу Юрина В.А. - удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка