Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-426/2020
г. Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3000/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Крыгиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе Крыгиной Людмилы Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Крыгиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.
Взыскать с Крыгиной Людмилы Владимировны в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 52088 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1762 руб. 67 коп., а всего 53851 руб. 56 коп.
Обязать ИФНС России по г.Мурманску возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 N 2686 государственную пошлину в сумме 173 руб. 77 коп.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Крыгиной Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "МУ ЖСК" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования уплаты задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., размер которой за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составил 57374 рубля 33 копейки.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 52088 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик Крыгина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения о несогласии с иском.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крыгина Л.В., ссылаясь на нарушение и неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Указывает на направление в адрес суда 7 октября 2019 г. уточнений к ранее поданным возражениям на иск, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства по делу, которые не были учтены судом при принятии решения.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196, статьи 198, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводит доводы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, подлежит исчислению с 1 апреля 2016 г., с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 10 апреля 2019 г. и установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Приводя свой расчет задолженности, согласно которому за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. его размер составил 46803 рубля 45 копеек, полагает, что поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, настоящее дело подсудно мировому судье, в связи с чем подлежит возвращению истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Крыгина Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КрыгинаЛ.В. является собственником квартиры ..., в которой зарегистрирована по месту жительства с 24 июля 1981 г.
Из материалов дела также следует, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "МУ ЖСК" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которых, кредитор ООО "МУ ЖСК" уступил, а новый кредитор ПАО "Мурманская ТЭЦ" принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе право требования задолженности с собственника жилого помещения *, расположенного по указанному адресу.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление, подогрев воды" ООО "МУ ЖСК", а также детализацией финансового лицевого счета, открытого на жилое помещение, собственником которого является КрыгинаЛ.В.
Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Крыгиной Л.В. за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: ..., в период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 57374 рубля 33 копейки.
Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат. Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, задолженность Крыгиной Л.В. за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 52 088 рублей 89 копеек.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, и не усмотрев основания для применения последствий пропуска срока исковой давности за взыскиваемый период с 1марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г., о чем заявлено в период нахождения дела в производстве суда ответчиком, взыскал с ответчика задолженность за спорный период в размере 52 088 рублей 89 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения исковой давности, а также выражающие несогласие с определенным судом периодом начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2016 г. истцом не пропущен, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за оказанные коммунальные услуги за марта 2016 г. истец вправе был рассчитывать на их оплату до 10 апреля 2016 г., то срок исковой давности на предъявление иска за март 2016 г. истекал 10 апреля 2019 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось 10 апреля 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 15 апреля 2019 г. отменен определением от 27 мая 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, исковое заявление поступило в суд 20 июня 2019 г., то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, при этом не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, то срок исковой давности по требованиям ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании задолженности за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г., истцом не пропущен.
Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с указанного ответчиком в жалобе периода и применения судом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
Позиция ответчика, изложенная в жалобе и выражающая несогласия с указанными выводами суда, основана на субъективной оценке указанных выше обстоятельств и норм права, и правильности выводов суда не опровергает.
В этой связи ссылки в жалобе на подсудность настоящего дела мировому судье и наличии оснований для его возвращения истцу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Указание в жалобе на то, что судом при принятии решения не были учтены направленные в адрес суда уточнения к ранее поданным возражениям, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства по делу, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно материалами дела, указанные возражения и ходатайства были направлены ответчиком 7 октября 2019 г., то есть в день рассмотрения судом дела по существу, и поступили в суд только 9 октября 2019 г., то есть после вынесения судом по настоящему делу решения суда. Указанные обстоятельства исключали возможность принятия судом уточненных возражений и разрешений письменных ходатайств ответчика.
При этом, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ответчик, ходатайств об отложении разбирательства дела до назначенного 7 октября 2019 г. судебного заседания, не заявила.
В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с нормой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела и определилрассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
При таком положении, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыгиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
