Определение Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-426/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-426/2020
от 04 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица Бальзирова Дениса Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" о процессуальном правопреемстве,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска по делу N 2-845/2016 от 18.04.2016 частично удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" к БальзировуД.В., судом постановлено взыскать с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 25.07.2014 по состоянию на 30.09.2015 в размере 283415,20 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 275080,32 руб., проценты по состоянию на 30.09.2015 - 8334,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6284,84руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Илма") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО "РОСБАНК" по делу N 2-845/2016, по которому выдан исполнительный документ - исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2016 N ФС 012924324, на ООО "Коллекторское агентство "Илма", указав в обоснование, что 13.05.2019 ПАО "РОСБАНК" и ООО "Коллекторское агентство "Илма" заключен договор уступки права требования (цессии) N /__/, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 25.07.2014, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником Бальзировым Д.В., в размере 163644,72руб. перешло ООО "Коллекторское агентство "Илма".
Заинтересованное лицо Бальзиров Д.В. в судебном заседании возражал против заявленного требования, просил отказать в его удовлетворении.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Коллекторское агентство "Илма", ПАО "РОСБАНК".
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2019 заявление ООО "Коллекторское агентство "Илма" удовлетворено частично, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" по решению, принятому Октябрьским районным судом г.Томска 18.04.2016 по делу N 2-845/2016 по иску ПАО "РОСБАНК" к Бальзирову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Илма" в части взыскания с Бальзирова Д.В. основного долга в размере 119185,16 руб., процентов - 8334,88 руб.
В частной жалобе заинтересованное лицо Бальзиров Д.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Илма" отказать.
В обоснование указал на отсутствие в материалах дела расчета, подтверждающего факт того, что на день разрешения заявления ООО "Коллекторское агентство "Илма" размер основного долга по его кредитным обязательствам составляет 119185,16 руб., по процентам - 8334,88 руб. Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем было реализовано залоговое имущество (автомобиль "Лада Гранта") и денежные средства направлены в счет исполнения решения суда, то сумма в размере 8334,88руб. (проценты) в соответствии с условиями договора должна была быть погашена в первую очередь. Указывает, что в договоре уступки прав требования /__/ от 13.05.2019 отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности его предмета и незаключенности.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2016 частично удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" к Бальзирову Д.В., судом постановлено взыскать с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 25.07.2014 по состоянию на 30.09.2015 в размере 283415,20 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 275080,32 руб., проценты по состоянию на 30.09.2015 - 8334,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6284,84 руб. (л.д. 118-121).
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 25.05.2016 ФС N 012924324; 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 45720/16/70003-ИП, которое 06.04.2017 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные обстоятельства и наличие задолженности по кредитному договору Бальзировым Д.В. не оспариваются, какие-либо доказательства в их опровержение не представлены.
13.05.2019 между ПАО "РОСБАНК" (цендент) и ООО "Коллекторское агентство "Илма" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования /__/ по условиям которого цессионарий принял права (требования) к должникам цендента, поименованным в Приложениях N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора; уступаемые требования вытекают, в том числе, из кредитного договора /__/ (л.д. 125-133).
В соответствии с Приложением N 1 к договору цессии от 13.05.2019 цендент передал право требования к должнику Бальзирову Д.В., размер передаваемых прав требования составил 163644,72 руб., в том числе сумма основного долга - 119185,16 руб. и проценты за пользование кредитными денежными средствами - 44359,56 руб. (л.д. 136).
Из содержания заявления ООО "Коллекторское агентство "Илма" следует, что обществом заявлено требование о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-845/2016.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия к тому правовых оснований.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности Бальзирова Д.В. по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного постановления конкретного размера задолженности Бальзирова Д.В., нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно абз. 2 п. 35 указанного постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
Данное разъяснение согласуется с положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения с указанием на то, что заявление ООО "Коллекторское агентство "Илма" о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу подлежит удовлетворению лишь в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Довод частной жалобы о наличии спора о размере задолженности по кредитному договору, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, поскольку ООО "Коллекторское агентство "Илма" заявлено только о замене стороны взыскателя в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска.
Доводы Бальзирова Д.В. о несогласованности предмета договора уступки судебная коллегия находит несостоятельными в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального содержания договора уступки прав требования /__/ от 13.05.2019 следует, что предмет указанного соглашения определен, что следует из пункта 1 договора цессии. В соответствии с приложением N 1 к договору, оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, сторонами согласован предмет договора. С условиями всех кредитных и обеспечительных договоров цессионарий был ознакомлен, определен момент перехода права (требования) от цедента к цессионарию и его условия.
С учетом изложенного основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют.
Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится, заявитель на них не ссылается.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества "РОСБАНК" по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС N 012924324, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу N 2-845/2016 в отношении должника Бальзирова Дениса Викторовича, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" в той части, в которой судебный акт не исполнен".
В остальной части определение оставить без изменения частную жалобу Бальзирова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка