Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-426/2020
4 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулина А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сулин А.Н. обратился в суд с иском Клишиной С.Н. о взыскании долга наследодателя, указав, что 06.06.2006г. супруг ответчицы К. взял у него в долг денежные средства в сумме <...> руб. на приобретение квартиры. Срок возврата денежных средств определен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены. <...> К. скончался, наследником первой очереди к его имуществу является ответчица.
Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика дочь наследодателя Шкворова Н.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2019г. исковые требования Сулина А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сулин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда о том, что представленная им в материалы дела расписка не является доказательством заключения договора займа.
Клишиной С.Н. и Шкворовой Н.А. поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Сулина А.Н., поддержавшего жалобу, представителей ответчиц Клишиной С.Н. и Шкворовой Н.А. - П. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что 06.06.2006г. К. взял у Сулина А.Н. денежные средства в сумме <...> руб. на приобретение квартиры для детей Сулиных И. и О.. Основание предоставления денежных средств и обязанность их возврата в расписке не указаны.
По договору купли-продажи от 02.06.2006г. К. приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене <...> руб., из которых <...> руб. уплатил наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере <...> руб. - за счёт ипотечного кредита.
<...> К. умер.
Согласно материалам наследственного дела N <...> наследниками первой очереди по закону к имуществу К., принявшими наследство, являются супруга наследодателя Клишина С.Н. и дочь Шкворова Н.А., которым 27.08.2016г. и 10.12.2016г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Клишиной С.Н. на 2/3 доли, в том числе в связи с отказом в её пользу второй дочери наследодателя Сулиной О.А., а Шкворовой Н.А. на 1/3 долю имущества, принадлежавшего до смерти наследодателю К.: две квартиры, земельный участок и расположенный на нём жилой дом.
Из объяснений сторон следует, что К., в том числе и за счет переданных ему истцом денежных средств, приобретена квартира по адресу: <...>, в которой проживали дети сторон Сулины И. и О.. После вступления в наследство Клишина С.Н. сняла с регистрационного учёта из данной квартиры сына истца. В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают внуки сторон. Причиной обращения в суд является снятие с регистрационного учёта сына истца из данного жилого помещения.
В судебном заседании истец утверждал, что, передавая наследодателю денежную сумму, её возврат не предусматривался, поскольку квартира, приобретённая на указанные денежные средства, в последующем предполагалась передаче в дар детям сторон, вступившим в брак.
Указанные обстоятельства ответчиками не отрицались.
Учитывая, что представленная истцом расписка не подтверждает условий договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор между сторонами заключен не был.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании переданной им наследодателю денежной суммы.
Как указано выше, материалами дела достоверно установлен факт передачи истцом спорной денежной суммы не в дар наследодателю и не в качестве оплаты за предоставление какой-либо услуги, а с целью приобретения жилья для детей сторон, находящихся в зарегистрированном браке. Однако, квартира была приобретена на имя К., который получил в собственность недвижимое имущество, оплаченное в том числе за счёт денежных средств истца. Следовательно, получение наследодателем указанной денежной суммы являлось безосновательным.
При таких данных, ошибочная ссылка истца на нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору займа, не могла служить для суда 1 инстанции основанием к отказу в иске, поскольку, в силу ст.148 ГПК РФ, именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и устанавливает правоотношения сторон.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. получил неосновательное обогащение в размере <...> руб., которое, на основании ст.1175 ГК РФ, подлежит взысканию с его наследников.
Из материалов дела видно, что ответчицей Шкворовой Н.А. было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям (л.д.110).
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение в суд с настоящим иском имело место 23.09.2019г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, истекшего 30.11.2018г., начало течения которого следует исчислять с даты смерти наследодателя, поскольку именно с ним у истца имелась устная договорённость о переоформлении прав на квартиру на имя сына и невестки Сулина А.Н., которая наследодателем при жизни исполнена не была.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отклонения иска к Шкворовой Н.А. соответствует закону.
Клишина С.Н. заявления о применении срока исковой давности к настоящим требованиям в установленном законом порядке в суде 1 инстанции не сделала.
При таких обстоятельствах, на основании ст.1175 ГК РФ, с Клишиной С.Н. в пользу Сулина А.Н. подлежала взысканию указанная денежная сумма, поскольку кадастровая стоимость 2\3 долей перешедшего к наследнице наследственного имущества в виде одной только квартиры, приобретённой наследодателем за счёт денежных средств истца, составляет <...> руб.
С учётом изложенного, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
На основании ст.103 ГПК РФ с Клишиной С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Сулина А.Н. к Клишиной С.Н. отменить, постановив в этой части новое решение, которым иск Сулина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Клишиной С.Н. в пользу Сулина А.Н. <...> руб.
Взыскать с Клишиной С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Смирнова Л.Н.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
