Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митяшина А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 2.08.2019 года по иску Митяшина Александра Александровича к администрации муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Митяшин А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.09.2018 года в г. Донской произошло столкновение автомобиля "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением Чернявской А.В. В процессе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения истцом п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем сотрудниками ГИБДД также были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в том, что вдоль проезжей части дороги в районе <адрес> по адресу: <адрес> дивизия в зоне треугольника видимости, на примыкании улицы, расположенной на одном уровне с проезжей частью, расположен кустарник, высотой более 0,5 м., что не соответствует ГОСТу 50597-2017. Чернявская А.В. предъявила ему требование о возмещении ущерба в размере 84 396 руб. В связи с этим он в добровольном порядке выплатил Чернявской А.В. указанную сумму. Будучи юридически не грамотным, при наличии выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте дорожно-транспортного происшествия, он заблуждался относительно своей виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Его претензия с требованиями о возмещении материального ущерба была оставлена администрацией муниципального образования без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования город Донской в возмещение ущерба 84 396 руб., выплаченные им Чернявской А.В., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением Донского городского суда Тульской области от 15.04.2019 года производство по делу в части исковых требований Митяшина А.А. к администрации муниципального образования город Донской о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Митяшина А.А. от исковых требований в данной части.
Митяшин А.А. и Чернявская А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Митяшин А.А. - Бурдина Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Донского городского суда Тульской области от 2.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город Донской в пользу Митяшина А.А. в возмещение ущерба взыскано 25 318 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 8 959 руб. 57 коп. В пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" взысканы расходы на проведение экспертизы: с администрации муниципального образования город Донской в размере 6 600 руб., с Митяшина А.А. в размере 15 400 руб.
В апелляционной жалобе Митяшин А.А. просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 2.08.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.09.2018 года в г. Донской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак N, под управлением Митяшина А.А., и "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернявской А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Из отчета ИП Лазарева А.П. N 17-0918 от 19.09.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" без учета износа деталей составила сумму в размере 84 396 руб., с учетом износа - 81 794 руб.
Отчет ИП Лазарева А.П. N 17-0918 от 19.09.2018 года лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В процессе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Митяшиным А.А. п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 7.09.2018 года.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Митяшина А.А. застрахована не была.
Распиской, составленной Чернявской А.В. 25.09.2018 года, подтверждено, что Митяшин А.А. возместил Чернявской А.В. ущерб в полном объеме, выплатив вышеуказанную сумму.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, которые истец понес вследствие выплаты Чернявской А.В. суммы в возмещение ущерба, Митяшин А.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ответчика.
При этом Митяшин А.А. ссылался на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на месте дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в том, что вдоль проезжей части дороги в районе <адрес> по адресу: <адрес> дивизия в зоне треугольника видимости, на примыкании улицы, расположенной на одном уровне с проезжей частью расположен кустарник не соответствующий ГОСТу 50597-2017 - высотой более 0,5 м., что подтверждено актом от 07.09.2018 года, составленным сотрудником ГИБДД, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия обустройства участка дорожно-транспортного происшествия улично-дорожной сети требованиям нормативных документов с точки зрения организации дорожного движения.
Заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-668 от 9.07.2018 года подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей произошло при следующем механизме: до ДТП автомобиль "Лада Гранта" двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> "УАЗ 23632" до ДТП выезжал с прилегающей территории на автодорогу под некоторым углом. После столкновения транспортных средств автомобиль "Лада Гранта" остановился с выездом частично на правую обочину по ходу своего движения. Автомобиль "УАЗ 23632" после столкновения остановился с выездом частично на полосу движения в сторону <адрес>. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля "УАЗ 23632" выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомобилю "Лада Гранта", движущемуся по главной дороге. В соответствии с Правилами дорожного движения, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Лада Гранта" Правилами дорожного движения не регламентированы, так как данное транспортное средство двигалось по главной дороге. Действия водителя автомобиля "УАЗ 23632" Митяшина А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "Лада Гранта" Чернявской А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, соответствуют требованиям Правил дорожного движения. Обустройство данного участка улично-дорожной сети не соответствует требованиям нормативных документов с точки зрения организации дорожного движения.
Заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-668 от 9.07.2018 года, а также отчет ИП Лазарева А.П. N 17-0918 от 19.09.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости, на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.
Треугольник видимости для условий "транспорт-транспорт" - размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 км/ч и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 м и 175 м, для улиц при скорости движения 40 км/ч и 60 км/ч - не менее 25 м. и 40 м.; срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. п. 6, 10, 12 ст. 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.
Из п. 2 ч. 1 ст. 50 того же Закона следует, что в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселений, а так же имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования город Донской.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Митяшина А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.п. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем суд также обоснованно указал в оспариваемом решении, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в том, что вдоль проезжей части дороги в районе <адрес> по адресу: <адрес> дивизия в зоне треугольника видимости, на примыкании улицы, расположенной на одном уровне с проезжей частью рос кустарник, высотой, в нарушении ГОСТа 50597-2017, более 0,5 м.; на проезжей части отсутствуют знаки приоритета.
В связи с тем, что ответственность за эксплуатационное состояние автомобильной дороги, являющейся собственностью администрации муниципального образования город Донской, несет исполнительный орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования город Донской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, существа нарушений требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно определилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц, верно указав в оспариваемом решении, что степень вины Митяшина А.А. составляет 70 %, степень вины ответчика администрации муниципального образования город Донской - 30%.
Для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчет ИП Лазарева А.П. N 17-0918 от 19.09.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" без учета износа составляет 84 396 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что степень вины Митяшина А.А. в дорожно-транспортном происшествии должна составлять 30 %, а степень вины ответчика - 70%, являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 2.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяшина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
