Определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 июля 2020 года №33-426/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-426/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Имансакипова А.О., изучив частную жалобу ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года, которым
в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от <дата>, возбужденного МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника ООО "НСГ-Росэнерго", до вынесения Лебяжьевским районным судом Курганской области решения по делу N отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай <дата> года на основании удостоверения N от 12.02.2020 года, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в связи с подачей заявления об уменьшении неустойки в Лебяжьевский районный суд Курганской области до вынесения Лебяжьевским районным судом Курганской области решения по делу N.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", указывая, что обращение в суд с заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути оспариванием исполнительного документа, и может послужить основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В оспариваемом определении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГПК РФ указал, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, в части отсутствия возможных оснований для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Таким образом, обращение должника с заявлением об уменьшении неустойки в Лебяжьевский районный суд, по своей сути, является оспариванием исполнительного документа несудебного органа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Горно-Алтайского городского суда от 08 июня 2020 года. Существенные нарушения процессуального права, влекущие отмену определения отсутствуют. Нарушения материального права не имеются. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Права и обязанности суда приостановить исполнительное производство определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ).
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований. Статья 39 указанного закона предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, и не входит в перечень, на основании которых суд обязан приостановить исполнительное производство.
Кроме того, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. В данном случае приостановлении исполнительного производства может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Судья - А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка