Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, ссылаясь на наличие ДД.ММ.ГГГГ приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", отпечатанного на бланке N, и на наличие ДД.ММ.ГГГГ приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанного на бланке N, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N, находившемуся в производстве Советского районного суда г. Тулы, и нашло свое отражение в решении указанного суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и полученном им (Терновским А.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Терновский А.Ю. и представитель заинтересованного лица главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу не явились, судом извещались надлежащим образом.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.11.2018 Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 391 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и не учтены судом при вынесении судебного акта. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю., суд, применив положения статей 392, 394, 395 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ не влекут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждения заявителя о подлоге представленных в материалы дела доказательств (приказа N) ни на чем не основаны. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств по делу, не имеется.
Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ относиться не могут, и на выводы суда и постановленное по делу решение не влияют.
Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, аналогична приведенным в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводится к несогласию с определением суда и, как не опровергающая правильности его выводов, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
