Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
22 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2018 года по иску Шелконогова С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к заключению договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Черновой Н.Н., представителя ответчика Калачевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он зарегистрирован в общежитии по (.....) в (.....), где ему было выделено койко-место без указания конкретного жилого помещения. Ранее здание имело статус "общежития" и принадлежало Беломорско-Онежскому пароходству. Ввиду разъездного характера работ истец длительное время отсутствовал по адресу регистрации. При возвращении он не смог попасть в свою комнату, т.к. здание было передано администрации Петрозаводского городского округа и утратило статус общежития, жилым помещениям в здании присвоена новая нумерация. С 2012 года истец признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и состоит в общей очереди. До настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на комнату N в (.....) вышеуказанном доме, либо на иное аналогичное помещение на территории Петрозаводского городского округа.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что он проживал в данном общежитии постоянно с ХХ.ХХ.ХХ. Отсутствие регистрации в конкретном жилом помещении связано со статусом жилого помещения (общежитие) и тем, что в тот период времени при регистрации в общежитии номер комнаты не указывался. Полагает, что на протяжении десяти лет (до 2005-2006 гг.) он фактически являлся нанимателем жилого помещения в общежитии, осуществлял права и обязанности, вытекающие из договора найма, своевременно и в полном объеме вносил плату за проживание. При сложившихся обстоятельствах считает, что вправе требовать закрепления за ним ранее предоставленной комнаты либо заключения договора социального найма на иное аналогичное жилое помещение. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 данного кодекса на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
По делу установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по адресу: (.....) (без указания конкретного жилого помещения) (л.д. 9, 30).
На момент регистрации здание имело статус "общежития" и находилось на балансе Беломорско-Онежского пароходства.
Из ответа администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ на обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ следует, что названное здание общежития было принято в муниципальную собственность администрацией Петрозаводского городского округа по распоряжению Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N-р "О приеме в муниципальную собственность общежитий от ОАО "Беломорско-Онежское пароходство", во исполнение Решения Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N XIV/X-204 "О приеме в муниципальную собственность города (...) общежитий и наружных сетей от ОАО "Беломорско-Онежское пароходство". Согласно постановлениям Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N жилые помещения в муниципальных зданиях, имевших статус "общежитие", исключены из специализированного муниципального жилищного фонда, в том числе и по (.....)-а. В здании выполнены работы по нумерации коммунальных квартир с учетом объединения жилых комнат. ГУП РК РГЦ "Недвижимость" внесены соответствующие изменения в технический паспорт здания. За гражданами, которым были выделены жилые помещения, имеющим регистрацию и производившим оплату за жилищно-коммунальные услуги, после снятия с указанного дома статуса "общежитие", сохранено право пользования предоставленными им помещениями и заключены договоры социального найма. (л.д. 22).
Из объяснений истца следует, что ему было выделено койко-место в комнате N, (.....) в (.....) (с учетом новой нумерации жилых помещений). Поскольку у него характер работы был разъездной (находился в плавании), то он каждый раз, покидая общежитие, забирал все свои вещи, а по окончании плавания возвращался в свою комнату, ключи получал у коменданта. Последний раз проживал в комнате в 2004 году, про 2005 год не помнит, а при попытке заселиться в комнату в 2006 году выяснилось, что в комнату не попасть, коменданта нет, все комнаты закрыты, к кому обратиться за разрешением данной проблемы истец не знал. С 2008 года пытался решить вопрос через администрацию (.....).
Из представленных истцом документов следует, что с 2012 года он обращался в различные инстанции для решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения по месту регистрации по договору социального найма (л.д. 15-22).
Из показаний свидетелей Г и Ц., ранее являвшихся работниками пароходства, следует, что работники пароходства регистрировались в целом по зданию общежития, конкретная комната не выделялась, выделялось только койко-место и каждый раз, когда работник уходил в плавание, он забирал свои вещи с комнаты, а по возвращении ему заново выдавали направление на вселение в общежитие, при этом вселить могли в любую свободную комнату (л.д. 105-106).
Согласно справкам МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ в указанном истцом жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована семья Ряжкиных, которая в 2008 году приватизировала спорную комнату (л.д. 89, 31).
Из ответа ГУП РК РГЦ "Недвижимость" следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: (.....), комн. 18 зарегистрирован за А - регистрационное удостоверение от ХХ.ХХ.ХХ выдано на основании договора купли-продажи комнаты от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 82).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец претендует на конкретную комнату (.....) в (.....). Суд первой инстанции указал, что право пользования данным жилым помещением с 2007 г. имеется у иных лиц.
В части требований о заключении договора найма иного аналогичного жилого помещения на территории (.....) суд первой инстанции также отказал в иске, сославшись на то, что заключение договора социального найма возможно только на конкретное жилое помещение, на которое у истца возникло право пользования, что в данном случае не установлено.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указаннойнормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ предусматривает применение норм ЖилищногокодексаРФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По делу установлено, что истец в 1996 г. приобрел право пользования койко-местом в общежитии, принадлежащим ОАО "Беломорско-Онежское пароходство", как работник названного общества.
С этого периода право пользования жилым помещением в доме, ранее являющимся общежитием, не прекращалось, о чем свидетельствует отсутствие необходимого судебного решения.
С момента передачи здания общежития в собственность местной администрации по распоряжению Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N-р правоотношения по договору пользования койко-местом в общежитии, принадлежащим ОАО "Беломорско-Онежское пароходство", преобразовались в правоотношения по договору социального найма в силу положений ст. 7 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Из материалов дела следует, что в настоящее время предоставить жилое помещение в названном многоквартирном доме не представляется возможным.
В связи с этим для восстановления нарушенных прав истца, лишенного права пользования жилым помещением, имеется только одна возможность - предоставление иного жилого помещения на территории (.....).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об обязании органа местного самоуправления предоставить истцу в черте (.....) по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное жилое помещение по норме предоставления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Шелконогову С. А. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное жилое помещение по норме предоставления на состав семьи из одного человека, в черте г.(...).
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шелконогова С. А. государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
