Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2019 года №33-426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2018 года по иску <ФИО>1 к Управлению отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Карачаево- Черкесской Республике в г. Черкесске об обязании восстановить право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка на основании сертификата на материнский (семейный) капитал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., представителя ГУ-ОПФР по КЧР - Чекунова Ш.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тхагалегова М.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по КЧР в г. Черкесске об обязании восстановить право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, на основании сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МУК-2 N..., выданного 25.06.2008г., на сумму 271 250 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; взыскании денежных средств: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб.
В обоснование требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>7, от брака имеет двоих детей: <ФИО>5, <дата> года рождения и <ФИО>6, <дата> года рождения. После рождения второго ребенка 25.06.2008г. получила сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N.... Решением ответчика от 17.07.2012г. N... было удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления денежных средств в размере 359 191,99 руб. на уплату цены договора участия в долевом строительстве в связи с заключением договора N... от <дата> между ЖСК "Витязь" и ее супругом <ФИО>7 После чего средства материнского (семейного) капитала были перечислены на счет ЖСК "Витязь". В связи с тем, что обязательства по строительству объекта, сдаче его в оговоренный срок, предоставления необходимых документов для регистрации права собственности не были исполнены, <ФИО>7 принял решение о добровольном выходе из членства кооператива и возврате внесенных средств материнского (семейного) капитала на основании п. 4.3. договора.
Решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2016г. ЖСК "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КЧР от 04.07.2017 г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Витязь" требования ГУ-ОПФР по КЧР в сумме 359 191,99 руб. Таким образом, определением Арбитражного суда КЧР от 04.07.2017г. денежные средства материнского (семейного) капитала, предоставленные на улучшение жилищных условий ее семьи возвращены ответчику в связи с чем, она и члены ее семьи возвращены в то положение, в котором они находились до заключения договора N 73 от 23.05.2012 г. В результате возникшее в силу федерального закона и признанное ответчиком право на распоряжение средствами материнского капитала осталось нереализованным. По независящим от нее причинам она не смогла распорядиться средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий своей семьи. Обратившись в июне 2018 г. к ответчику, за разъяснениями о дальнейших действиях по распоряжению возвращенными ответчику средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, она узнала, что ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено, денежные средства материнского (семейного) капитала на ее лицевой счет не возвращены и воспользоваться ими она не может.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Третье лицо Тхагалегов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец ГУ-ОПФР по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, ответчик, руководствуясь положениями п. 11 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, при перечислении денежных средств на счет ЖСК "Витязь"; истец распорядилась средствами материнского капитала в полном объеме и направила денежные средства на оплаты взносов на участие в ЖСК. Кроме того, для восстановления прав на дополнительные меры государственной поддержки, они должны быть возвращены сначала в пенсионный фонд, и они не могут превышать размер, установленный законом для материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по КЧР Чекунов Ш.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Тхагалегова М.Д., ее представитель Тюлькина Т.А., третье лицо Тхагалегов Р.М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 часть 2); материнство и детство, семья находятся под зашитой государства (статья 38 часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ст. 39 часть 1).
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г., независимо от места их жительства.
Реализуя предписания указанных статей Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, предусмотрел для таких семей в Законе N 256-ФЗ возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.
Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные названным Федеральным законом, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (статья 2 Закона N 256-ФЗ).
Судом установлено, что Тхагалегова М.Д. является матерью двоих детей: <ФИО>5, <дата> года рождения (свидетельство о рождении серии 1-ЯЗ N...) и <ФИО>6, <дата> года рождения (свидетельство о рождении сепии I-ЯЗ N...). Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ЯЗ N... выданного Отделом ЗАГС Администрации <адрес> <дата>). <ФИО>7, <дата> года рождения, является супругом истца <ФИО>1, 14.1 1.1982 года рождения.
В связи с рождением второго ребенка истец в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 25.06.2008 года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N 0243387.
<дата> супругом истца Тхагалеговым Р.М. и ЖСК "Витязь" был заключен договор N... по организации и финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Тхагалегов Р.М., как член кооператива должен был внести паевой взнос на строительство двухкомнатной квартиры в размере 1 390 200 рулей по окончании строительства получить данную квартиру в указанном доме.
На основании платежного поручения N... средства материнского семейного капитала перечислены в качестве паевого взноса ЖСК Витязь" в размере 359 191,99 рублей на участие в долевом строительстве по договору N... от <дата>.
Платежным поручением N... средства материнского (семейного) капитала ГУ-ОПФ РФ по КЧР перечислил в качестве паевого взноса ЖСК "Витязь" в размере 359 191, 99 руб. на участие в долевом строительстве по договору N... от <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением ЖСК "Витязь" договорных обязательств, договор N... от <дата> по финансированию строительства ЖСК "Витязь" <ФИО>7 обратился в ЖСк "Витязь" с заявлением от <дата> о выходе из членов кооператива и возвращении материнского капитала согласно п. 4.3 договора.
Согласно отзыва конкурсного управляющего ЖСК "Витязь" <ФИО>10 заявление председателем правления ЖСК "Витязь" не рассмотрено и договор N... от 23 05.2012 года не расторгнут.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> суд признал жилищно-строительный кооператив "Витязь" несостоятельным (банкротом) открыл конкурсное производство.
<ФИО>7 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республика с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника 359 191,99 рублей. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в удовлетворении заявления <ФИО>7 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника 359 191,99 рублей отказано.
Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда по КЧР обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов дожника 359 191,99 рублей. Определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики <дата> признаны обоснованными и подле отчими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Витязь", требования Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда по КЧР в сумме 359 191,99 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Тхагалеговой М.Д. и восстанавливая ее право на дополнительные меры государственной поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела, и тем самым не достигнута цель, преследуемую Законом N256-ФЗ, а именно - улучшение жилищных условий семьи истца не произошло.
При этом суд учел, что права ответчика, перечислившего средства материнского капитала в ЖСК "Витязь", восстановлены в полном объеме путем взыскания с ЖСК "Витязь" в пользу ответчика 359 191,99 руб. определением Арбитражного суда КЧР от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу. Вопросы, связанные с исполнением этого решения суда в указанной части, должны разрешаться между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР как взыскателем и ЖСК "Витязь" как должником в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 129 "Об исполнительном производстве". Истец стороной (участником) данного производства по взысканию с ЖСК "Витязь" в пользу ответчика денежных средств не является, и отвечать за неисполнение ЖСК "Витязь" указанного решения суда не должна. Возможность реализации законного права истца на использование средств материнского капитала не должна зависеть от сроков исполнения ЖСК "Витязь" либо конкурсным управляющим возложенной на них судом обязанности по возврату денег, полученных из пенсионного органа.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Довод апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), о том, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала только в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации, признается необоснованным. Как указано выше, права ГУ-ОПФ РФ по КЧР, перечислившего средства материнского капитала в ЖСК "Витязь", восстановлены путем взыскания с ЖСК "Витязь" в пользу ответчика 359 191,99 руб. решением суда от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу. Вопросы, связанные с исполнением этого решения, должны разрешаться между ГУ-ОПФ РФ по КЧР как взыскателем и ЖСК "Витязь" как должником в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец стороной (участником) данного производства по взысканию с ЖСК "Витязь" в пользу ответчика денежных средств не является, и отвечать за неисполнение ЖСК "Витязь" указанного решения суда не должна. Определением Арбитражного суда КЧР от 11 июля 2017 года ГУ-ОПФ РФ по КЧР включен в реестр требований о взыскании 359 191, 99 рублей.
Таким образом, вопрос о возврате ГУ-ОПФ РФ по КЧР средств материнского капитала, перечисленного ГУ-ОПФ РФ по КЧР на счет ЖСК "Витязь", разрешен вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУ-ОПФ РФ по КЧР при проверке документов, представленных истцом ответчику для получения средств материнского капитала, принял от истца копию договора N 73 от 23.05.2012 года участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно подпункта "а" пункта 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе, копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 19.12.2007 N 261р "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки", Порядком организации работы по приему заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала), утвержденного распоряжением ГУ-ОПФ РФ по КЧР от 23.01.2009 г. N1 (действовали в 2012 году), работники ГУ-ОПФ РФ по КЧР обязаны были провести правовую оценку поступающих к ним документов, вести переписку с соответствующими органами о проверке достоверности содержащихся в документах сведений и о представлении дополнительной информации, что при принятии решения по заявлению истца о выдаче средств материнского капитала ответчиком исполнено не было.
Проанализировав договор N... по организации и финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, заключенный от <дата> между Тхагалеговым Р.М. и ЖСК "Витязь", судебная коллегия установила, что он по своему содержанию является договором участия в долевом строительстве, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не обладал юридической силой. Тем не менее, данный договор без проверки его законности был принят ГУ-ОПФ РФ по КЧР в <адрес>, а в дальнейшем средства материнского (семейного) капитала были перечислены ГУ-ОПФ РФ по КЧР в качестве паевого взноса в ЖСК "Витязь".
Таким образом, установлены виновные действия ответчика по ненадлежащей проверке документов, положенных в основу решения о перечислении средств материнского (семейного) капитала.
Ссылка жалобы на то, что денежные средства не возвращены в ГУ-ОПФ РФ по КЧР в <адрес>, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда, как указано выше, не зависит от истца, а потому факт неисполнения не должен лишать семью Тхагалеговой М.Д. права на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Законом N 256-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки у истца прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала, а механизм восстановления этого права в законодательстве не определен, судебной коллегией признается несостоятельным, т.к. механизм восстановления указанного права определен пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 г. N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки", согласно которого ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (п. 52 Распоряжения).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка