Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-426/2019
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Дело N 33-426
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Явцевой Зои Сергеевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Явцевой Зои Сергеевны к Ермакину Виктору Михайловичу.
Взыскана с Ермакина Виктора Михайловича в пользу Явцевой Зои Сергеевны компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, отказано в остальной части требований о компенсации морального вреда.
Взысканы с Ермакина Виктора Михайловича в пользу Явцевой Зои Сергеевны судебные расходы 3000 ( три тысячи) рублей.
Взыскана с Ермакина Виктора Михайловича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Явцева З.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ермакину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2018 года Ермакин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Вследствие преступных действий Ермакина В.М. погибли единственный сын истца - ФИО1, <дата> года рождения, который для истца являлся единственным помощником и опорой во всех делах, и сожитель истца - ФИО2, с которым истец совместно проживала с 2004 года без регистрации брака. Сына до одиннадцати лет истец воспитывала одна, проживала в с. Нижний Уймон, а затем с сожителем ФИО2 По окончании школы сын пошел работать, чтобы помогать матери материально. Окончил обучение в автошколе в г. Горно-Алтайске, отслужил в армии, работал в строительной бригаде в Усть-Коксе при строительстве частных домов. В 2015 году сын уехал жить в г. Бийск, г. Новосибирск. Сын приезжал домой к истцу в с. Нижний Уймон на заготовку дров, сена, помогал истцу по хозяйству и материально. Потеря единственного сына невосполнима, возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, сопровождающиеся бессонницей, стало невозможно вести прежний образ жизни.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе Явцева З.С. апеллянт считает, что судом принято незаконное решение. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что принимала участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи на базе Горно-Алтайского городского и Усть-Коксинского районного судов Республики Алтай, однако решение вынесено в ее отсутствие, в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи на базе Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай 13 марта 2019 года в 12 часов 00 минут. Указывает, что ею в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, суд рассмотрел дело, чем нарушил положения ст. 155.1, п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Апеллянт считает отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи уважительной причиной неявки истца, явное нарушение процессуальных прав истца в части лишения права лично участвовать в судебном разбирательстве, является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. По существу решения апеллянт, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает на то, что судом должны учитываться требования справедливости и соразмерности компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Явцеву З.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ермакина В.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение не подлежащим отмене, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2018 года, что в результате противоправных действий Ермакина В.М., квалифицированных как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наступила смерть ФИО1
При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абзаца третьего п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в потере близкого человека, а именно сына, что привело к невосполнимой утрате.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации такого вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО1, индивидуальные особенности истца, степень пережитых ею страданий.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при рассмотрении дела установлено, и в установленном порядке не оспорено, что Ермакин В.М. причинил смерть ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. Следовательно, причинению вреда предшествовали противоправные действия ФИО1
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Явцевой З.С. при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание судебная коллегия признает обоснованным. Действительно, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как следует из материалов дела Явцева З.С. в 11 ч. 55 мин. направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в 12 ч. 20 мин. Указанное ходатайство судом не рассмотрено, поскольку судебное заседание окончено в 12 ч. 20 мин. Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, принятое судом решение признается правильным, Явцевой З.С., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при его вынесении. Таким образом, судебное решение не может быть отменено на основании указанного довода жалобы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Явцевой Зои Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б. Сарбашев
Судьи
А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
