Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
представителя истца Раткевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Васильевой Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Степанова С.А.,выступление представителя истца Раткевича В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2016, которым ему как пассажиру, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.04.2017 водитель автомобиля <данные изъяты> Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что в силу положений ст. 6 и 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ему положена компенсация за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб. (500 000*20%), <данные изъяты>. 23.07.2018 направил ответчику обращение с требованием о выплате указанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию за причиненный вред здоровью в результате ДТП в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 104 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года исковые требования Воробьева А.А. удовлетворить частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробьева А.А. взыскана компенсация за причиненный вред здоровью 100 000 руб.; 10 000 руб. - неустойка за период с 23.07.2018 по 13.11.2018; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. не согласна с решением суда, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, так как истец не устранил недостатки при подаче документов. Полагает, что Воробьев А.А. умышленно не исправил недостатки для дальнейшего обращения в судебные органы с целью взыскания штрафа и неустойки. Также полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред, поскольку отсутствует вина страховой компании в невыплате истцу страхового возмещения, кроме того, не предоставлено доказательств получения морального вреда. Просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п."а" ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей.
Суд первой инстанции установил, что 09.12.2016 около 00 час. 40 мин. на 395 км. + 200 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N, под управлением Ш. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Воробьеву А.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выводам амбулаторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 01.06.2018. Факт получения потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование своей позиции суд в соответствии с требованием ч.2 ст.61 УК РФ, учел установленные решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.07.2018 обстоятельства, в соответствии с которыми за Воробьевым А.А. было признано право на страховое возмещение, в связи с повреждением здоровья в ДТП 09.12.2016.
Истцом предоставлен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164. Ответчик не оспаривал сумму страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с предложенным расчетом и взысканной суммой страхового возмещения.
Суд правильно возложил обязанность по компенсации за причиненный вред здоровью Воробьева А.А. на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К правоотношениям истца и ответчика применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что требования истца в досудебном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были. Суд верно указал, что непредставление истцом ответчику оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Надлежащие документы истцом предоставлялись ответчику по ранее заявленным требованиям о выплате страхового возмещения, представлялись в материалы гражданского дела, судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках гражданского дела. При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности представленных истцом документов, у ответчика не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Таким образом, судом верно установлено, что не выплата истцу страхового возмещения произошла по вине страховой компании.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом обоснован и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Таким образом суд обоснованно взыскал в пользу Воробьева А.А. с ответчика штраф в размере 50 000 руб.
С учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) суд правильно рассчитал неустойку за просрочку страховой выплаты в в размере 1% в день, за период с 23.07.2018 по 13.11.2018 (104 дня) в сумме 104 000 руб. (100000 x 1% х 104). С учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд усмотрел возможность снизить неустойку и, принимая во внимание требования соразмерности нарушенным обязательствам, обоснованно взыскал неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход бюджета.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Всильевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
