Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Дарьи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования Соколовой Дарьи Владимировны к Фуфареву Владиславу Валентиновичу о признании общим долгом задолженности по кредитным договорам и разделе долгов супругов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Фуфарева Владислава Валентиновича к Соколовой Дарье Владимировне о признании общим долгом супругов задолженности по договорам займа и разделе долгов супругов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Соколовой Д.В. и её представителя по доверенности Рыбакова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Соколова Д.В. обратилась с иском к Фуфареву В.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о разделе общих долгов супругов.
В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке с **** года по **** года. В период брака Соколовой Д.В. было заключено два кредитных договора: договор потребительского кредита N **** от 12 октября 2015 года с АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 137 875 рублей 24 копейки и кредитный договор N **** с использованием карты "Универсальная" с ПАО "БИНБАНК". Сумма долга 276 670 рублей 80 копеек. Указывая, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, Соколова Д.В. просила признать задолженность по вышеназванным кредитным договорам общим обязательством супругов, разделить сумму общего долга по договору потребительского кредита, заключенному с АО "Банк русский Стандарт", в равных долях, взыскав в ее пользу с Фуфарева В.В. денежные средства в размере 68 937 рубля 62 копейки в счет компенсации платежей по договору; разделить сумму общего долга по кредитному договору с использованием кредитной карты "Универсальная", заключенному с ПАО "БИНБАНК Диджитал", в равных долях, взыскав в ее пользу с ответчика 47 500 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.
Ответчик Фуфарев В.В. обратился к Соколовой Д.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать общим долгом супругов задолженность по договору займа от 20 ноября 2013 года, заключенному между ним и Патрусовым Д.А. на сумму 43 760 рублей, а также задолженность по договору займа от 29 августа 2013 года, заключенному между ним и ООО "Олимпия+" в размере 111 107 рублей 13 копеек и разделить вышеназванные суммы долга в равных долях.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Соколова Д.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что кредит по договору от 12 октября 2015 года был взят в АО "Банк Русский Стандарт" с целью закрыть два кредитных договора с использованием кредитной карты, оформленных в 2013 году на ее имя. Одна карта с номером N **** была открыта для ответчика и передана ему для использования. Другая, с номером N **** осталась у нее. Долг по первой карте на 13 октября 2015 года составлял 133 977 рублей 69 копеек, а с процентами 256 651 рубль 92 копейки. Долг по второй карте - 5236 рублей 40 копеек. Кредитный договор от 12 октября 2015 года позволил реструктуризировать эти два договора и погасить имевшую по ним задолженность. Поэтому подлежит разделу сумма в размере 137 875 рублей 24 копейки, взятая по кредитному договору от 12 октября 2015 года в АО "Банк Русский Стандарт". Также в период брака была оформлена кредитная карта в ПАО "БИНБАНК Диджитал", денежные средства по которой пошли в счет приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг за квартиру, в которой проживали с ответчиком. Карта заблокирована 13 октября 2017 года. Сообщила, что 20 августа 2018 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и Никольским М.А. был заключен договор уступки, в связи с чем, сумма оплаченного долга составила 95 000 рублей. Указанные деньги у Никольского М.А. она не получала, им были переданы только деньги для уплаты государственной пошлины. По долговой расписке, оформленной между ними, денег ему не передавала. Настаивала на том, что ответчик Фуфарев В.В. знал об указанных кредитных договорах, дал свое согласие на их заключение. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что о договорах займа ей стало известно только в судебном заседании. Фуфарев В.В. не ставил ее в известность о них, и куда он потратил денежные средства ей не известно.
Представитель Соколовой Д.В. - Рыбаков Е.А. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате уступки права требования между АО "БИНБАНК Диджитал" обязательства Соколовой Д.В. перед Банком прекратились.
Ответчик (истец по встречному иску) Фуфарев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Малышкина Д.А. исковые требования Соколовой Д.В. не признала. Пояснила, что семейные отношения между сторонами были прекращены 23 сентября 2015 года, ее доверитель снял квартиру и ушел от супруги, поэтому кредитный договор от 12 октября 2015 года общим совместным долгом супругов являться не может. Также пояснила, что Фуфарев В.В. не знал о ранее оформленных истцом кредитных картах в АО "Банк Русский Стандарт" в 2013 году, своего согласия на их оформление он не давал, карта ему не передавалась, целевое использование денежных средств по картам ему не известно. Также ему не известно и про карту "Универсальная", оформленную на имя Соколовой Д.В. в АО "БИНБАНК Диджитал". Настаивала на том, что образовавшейся по ней долг является личным обязательством Соколовой Д.В. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что договор займа с Патрусовым Д.А. был заключен с целью погашения задолженности по коммунальным платежам арендованной супругами квартиры, которая принадлежит матери истца. Заем в ООО "Олимпия+" был взят на потребительские нужды, для приобретения продуктов питания.
Третье лицо Никольский М.А. не возражал против исковых требований Соколовой Д.В., возражал против встречных исковых требований. Суду пояснил, что с истцом (ответчиком по встречному иску) проживают вместе на протяжении года, он выкупил у АО "БИНБАНК Диджитал" долг Соколовой Д.В. по карте "Универсальная", заплатив 95 000 рублей. Между ним и Соколовой Д.В. оформлена долговая расписка, но денег по данной расписке Соколовой Д.В. он не передавал, оплаты с ее стороны по расписке не было.
Третьи лица ООО "Олимпия+", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Бинбанк Диджитал", Патрусов Д.А. в судебное заседание не явились.
Патрусов Д.А. в письменном отзыве подтвердил факт заключения между ним и Фуфаревым В.В. договора займа от 20 ноября 2013 года на сумму 43 760 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Не возражал против раздела долга между супругами.
АО "Банк Русский Стандарт" в письменном отзыве указал, что между банком и Соколовой Д.В. были заключены два договора: 31 августа 2013 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты N****, в рамках которого на имя клиента открыт счет и предоставлена в пользование карта, сумма долга по которой на 23 сентября 2015 года составила 139 964 рубля 86 копеек. Указанный договор закрыт 14 октября 2015 года. Также между банком и Соколовой Д.В. 09 сентября 2013 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ****, по состоянию на 23 сентября 2015 года сумма долга по которой составила 3886 рублей 23 копейки. Указанный договор закрыт 30 ноября 2015 года. 12 октября 2015 года между банком и Соколовой Д.В. заключен договор потребительского кредита N****, в рамках которого предоставлен кредит для погашения задолженности по ранее заключенным договорам N **** и N ****. Полагал, что распределение обязанностей между Соколовой Д.В. и Фуфаревым В.В. должно производиться без изменения обязательств Соколовой Д.В. по погашению задолженности по данному кредитному договору.
АО "БИНБАНК Диджитал" в своих пояснениях указал, что кредитная карта по договору от 05 марта 2013 года была получена Соколовой Д.В. в ЗАО "МКБ "Москомприватбанк", в настоящее время АО "БИНБАНК Диджитал". Данная карта заблокирована с 13 октября 2017 года. Банк 20 августа 2018 года уступил права требования к Соколовой Д.В. третьему лицу, заключив договор цессии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая, что судом неправильно распределено бремя доказывания, настаивая на том, что расходование средств на нужды семьи предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано обратное.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, руководствуясь ст.33,34,38,39 Семейного кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены в сентябре 2015 года, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств в интересах семьи, суд первой инстанции, пришел к мотивированным выводам об отказе Соколовой Д.В. в удовлетворении ее иска. Суд также не усмотрел оснований для признания договоров займа, заключенных Фуфаревым В.В., общими обязательствами супругов и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).
При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Соколовой Д.В. по указанным кредитным договорам, являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи истцом представлено не было.
По существу, Соколова Д.В. в своей жалобе выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по ее делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о распределении долга по заключенным ею кредитным договорам, что не может повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходование заемных средств на нужды семьи предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано обратное, основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по кредитным договорам, истцом суду первой инстанции не представлено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
