Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2019 года №33-426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Артемьева А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Артемьева А.Ю. к ОАО "ЭКСТРОЙМАШ" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев А.Ю. обратился с иском к ОАО "ЭКСТРОЙМАШ" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - машино-место N в 13-ти этажном жилом здании N со встроено - пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в N микрорайоне.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Артемьев А.Ю. просит определение суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Ссылался на то, что положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к данному спору, который подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. исковые требования заявлены о признании права собственности на машино-место - нежилое помещение.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
При этом, дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ст. 47)
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.11.2006 г. N 493-0, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан (ч.1 ст.264 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Артемьеву А.Ю. в принятии вышеуказанного иска к производству, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление подсудно Арбитражному суду Липецкой области в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2017 г. (резолютивная часть которого оглашена 07.11.2017 г.) в отношении ОАО "ЭКСТРОЙМАШ" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 11.07.2018 г. (резолютивная часть которого оглашена 09.07.2018 г.) срок процедуры банкротства - наблюдения в отношении ОАО "ЭКСТРОЙМАШ" продлен на шесть месяцев до 13.01.2019 г.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
Пунктом 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 28.11.2018 г.) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права 20.12.2018 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика, суд верно пришел к выводу о том, что его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства ответчика, отказав в принятии иска.
Ссылки истца в жалобе на то, что положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к данному спору, который подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. исковые требования заявлены о признании права собственности на машино-место - нежилое помещение, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие с выводами суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Артемьев А.Ю. вправе реализовать защиту своих нарушенных прав путем обращения в арбитражный суд с требованиями к застройщику ОАО "ЭКСТРОЙМАШ" в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Артемьева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка