Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Костюк Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, которым постановлено:
Взыскать с Костюк Н.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 94 338 рублей 60 копеек, пени 15 000 рублей, всего 109 338 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Костюк Н.Н. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 386 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск обратился в суд с иском к Костюк Н.Н. о взыскании задолженности и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, мотивировав свои требования тем, что 03 сентября 2013 года с Костюк Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка N166-13 из земель населенных пунктов для строительства незавершенного строительством объекта, общей площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: <адрес> сроком с 03 августа 2013 года по 03 августа 2016 года. 17.10.2016 г. между сторонами был заключен новый договор аренды N143-16, который распространяет свои отношения с 21.09.2016 года по 21.09.2019 года. В нарушение договорных обязательств ответчиком арендная плата не вносилась, задолженность по арендной плате за период с 03.08.2013 года по 20.09.2016 года составляет 57 889 рублей 60 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.12.2013 года по 26.09.2018 год - 21 924 рубля 25 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца -Макаров С.Ю. увеличив исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 03.08.2013 года по 20.09.2016 года в размере 120 692 рубля 18 копеек. В случае применения пропуска срока исковой давности взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 94 338 рублей 60 копеек за период с 10.10.2015 года по 20.09.2016 года, поскольку оплата за III квартал 2015 года наступает 10.10.2015 года, пени за указанный период в размере 13 901 рубль 96 копеек.
Ответчик Костюк Н.Н. пояснил, что арендные платежи вносил, но документов об оплате не сохранилось, в связи, чем подтвердить свои доводы не может.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки до 15 000 рублей и принять в данной части новое решение о взыскании с Костюка Н.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск пени в размере 26 353, 58 рубля. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Костюк Н.Н. не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда сторонами в части взыскания задолженности по арендной плате не оспаривается, то судебной коллегией проверке не подлежит.
Судом первой инстанцией установлено, что 03 сентября 2013 года Ноябрьский городской комитет по имуществу муниципального образования город Ноябрьск (арендодатель) и Костюк Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для строительства незавершенного строительством объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды участка устанавливается до 03 августа 2016 года, а в части финансовых обязательств сторон до их полного исполнения.
Размер арендной платы установлен за период с 03 августа 2013 года по 01 января 2014 года 54 106,65 рублей. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы в год составляет 130 787,60 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения, допущенного ответчиком, в связи с чем, снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера пени судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал снижение пени несоразмерностью суммы последствиям нарушенных обязательств, а также учел, что исходя из размера долга и размера пени, подлежащая взысканию сумма пени будет для ответчика значительной, несоразмерной характеру и последствиям нарушения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером пени, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований разумности снизил подлежащие к взысканию пени.
При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка