Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Неструеву ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Неструева В.А.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Неструева ВА в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 693 470 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 10 134 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 10 января 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Неструевым В.А. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 554 272,52 руб., сроком на 96 месяцев, под 20,9 % годовых, а Неструев В.А., принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, Неструев В.А. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 апреля 2017 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 393 986,67 руб., задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 714 962,15 руб. По состоянию на 23 июня 2018 года общая задолженность по договору составила 2 380 502,64 руб., из которых; задолженность по основному долгу 454 412,73 руб., задолженность по уплате процентов по договору 211 127,76 руб., неустойка 1 714 962,15 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 27 930 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 693 470,49 руб., из них задолженность по основному долгу 454 412,73 руб., задолженность по уплате процентов по договору 211 127,76 руб., неустойка 27 930 руб. Просил взыскать с Неструева В.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 693 470,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134,70 руб.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 49-50).
25 сентября 2018 года ответчик Неструев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 54).
Определением суда от 31 октября 2018 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 62-63).
В апелляционной жалобе ответчик Неструев В.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате рассмотрения гражданского дела, в результате чего судом не были исследованы доказательства, ответчик не смог ознакомиться с исковыми требованиями банка и воспользоваться своим правом на защиту. Ответчик был намерен представить в судебном заседании доказательства, подтверждающие меньший размер задолженности по кредиту. Полагает, что сумма задолженности по кредиту должна быть существенно уменьшена (л.д. 68).
Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Неструева В.А. и его представителя Рюминой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между банком и Неструевым В.А. 10.01.2014 было заключено кредитное соглашение N3420/0239647. По условиям соглашения банк (заимодавец) предоставляет Неструеву В.А. (заемщику) кредит на сумму 554 272,52 руб., заемщик за пользование кредитом уплачивает банку 20,9% годовых, срок погашения кредита определен 60 месяцев (л.д. 16-17).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика (п. 1.1.1 кредитного соглашения) (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, возникла задолженность, в связи с чем, у истца возникло право потребовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности досрочно.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.
Стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, и являющиеся основанием для уменьшения задолженности по кредиту, взысканной в судебном порядке.
Доводы стороны ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что кредитное соглашение от <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Неструевым В.А. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и является кабальной сделкой, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанная сделка по вышеуказанным мотивам им не оспорена, с соответствующим иском в суд Неструев В.А. не обращался.
В качестве доказательств своих доводов о кабальности сделки ответчиком представлены следующие соглашения, заключенные Неструевым В.А. с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) кредитное соглашение N от <Дата>, на 282 167,04 руб. на срок 60 мес. под 25,9 % годовых, целевое использование - приобретение земельного участка; кредитное соглашение N от <Дата>, на 340 522,14 руб. на срок 48 мес. под 21,9 % годовых, целевое использование - строительство гаража; кредитное соглашение N от <Дата>, на 115 473,44 руб. на срок 36 мес. под 26 % годовых, целевое использование - строительство; кредитное соглашение N от <Дата>, на 554 272,52 руб. на срок 60 мес. под 20,9 % годовых, целевое использование - ремонт жилого/нежилого помещения; дополнительные соглашения N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> к кредитному договору N от <Дата>, которыми изменены сроки уплаты кредита и графики погашения кредита.
При этом, ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по кредитным соглашениям N от <Дата> в размере 282 167,04 руб. и N от <Дата> в размере 115 473,44 руб. использованы на личные нужды семьи ответчика. Денежные средства по остальным кредитным соглашениям пошли на реструктуризацию долга по предыдущим соглашениям с банком.
Однако, из представленных соглашений следует, что определение условий дальнейшего кредитования заемщика, производилась по заявлениям Неструева В.А., с условиями кредитных соглашений ответчик согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.
Оснований полагать, что со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у Неструева В.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, Неструев В.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Неструев В.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка жалобы на неизвещение ответчика о судебном заседании является несостоятельной, поскольку Неструев В.А. извещался по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения (л.д. 46).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неструева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
