Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Булгакова М.Э. на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года, которым заявление Курашинова С.Ю. удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2018г. исковые требования Курашинова С.Ю. к Булгаковой М.Э. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору денежного займа от 15.01.2016г. за период с 16.04.2016г. по 07.11.2016г. удовлетворены частично.
25.12.2018г. Курашинов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Булгаковой М.Э. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного дела, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года постановлено: Заявление Курашинов С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Булгакова М.Э. в пользу Курашинов С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 3 200 рублей, а всего 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей. В удовлетворении остальной части заявления Курашинову С.Ю. - отказать.
В частной жалобе Булгакова М.Э. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2019г. отменить в части взыскания с нее в пользу Курашинова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и вынести в части размера взыскиваемой суммы новое решение, мотивируя тем, что вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденных представленными доказательствами, по ее мнению, не соответствует требованиям разумности, объему участия представителя при рассмотрении дела с учетом его сложности.
Судом были оставлены без внимания ее доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий оказание юридических услуг. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ адвокатом в заявлении не указан перечень оказанных им истцу услуг, из чего следует полагать, что гонорар адвокатом получен за составление искового заявления и представление интересов истца в суде. Здесь следует уточнить тот факт, что при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу, однако, документов, на основании которых адвокат определял размер своего гонорара не представлено.
Как заявленный Курашиновым С.Ю., так и удовлетворенный судом размер расходов на услуги представителя явно выше среднего сложившегося в регионе по такого рода спорам и вообще не соответствует такому критерию, как "разумность", в связи со следующим: адвокатом подготовлено достаточно простое исковое заявление по распространенной категории дел, не требующее больших временных затрат (на 2-х листах); по данной категории дел имеется обширная судебная практика и конкретные нормы действующего законодательства Российской Федерации; всего по настоящему гражданскому делу N было 2 судебных заседания и 12 500 руб. - за участие адвоката в 1 судебном заседании - это злоупотребление правом и попытка взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; представитель истца Курашинова С.Ю. - адвокат Ципинов А.Р. является адвокатом, зарегистрированном в реестре адвокатов Адвокатской палаты КБР, соответственно никаких затрат на транспортные расходы для представления интересов своего доверителя в другом регионе адвокат не понес.
Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела во времени (2 заседания - предварительное и судебное), судом, по ее мнению, допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма денежных средств в размере 30 000 руб., присужденных в пользу Курашинова С.Ю., оказалась преувеличена и несоразмерна оказанным адвокатом юридическим услугам применительно к аналогичной категории дел и расценкам аналогичных услуг в регионе.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителями в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Курашинову С.Ю. - 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3200 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, участие представителя заявителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу Курашинова С.Ю. - определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела акта, подтверждающего оказание юридических услуг, не могут повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку факт участия представителя и объем оказанных им услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Булгаковой М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
