Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Богатыревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Слепцова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым по иску Петровой Александры Павловны к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в пользу Петровой Александры Павловны проценты 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 56 970 руб.
Взыскать с АО "Домостроительный комбинат" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Слепцова А.А., судебная коллегия
установила:
Петрова А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что _______ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья _______, предметом которого явилась 3-комнатная квартира с условным номером N ..., общей проектной площадью 94,8 кв.м., из них жилая - 44,5 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь - 50,3 кв.м., площадь лоджии - 2,8 кв.м в строящемся доме по адресу: .........., общей стоимостью 5 680 320 руб. При передаче квартиры обнаружилось отклонение фактической общей площади объекта по данным технической инвентаризации от проектной площади. Фактическая площадь квартиры согласно акту приема-передачи квартиры от 28.03.2016 г. и технического паспорта составляет 95,9 кв.м., то есть меньше проектной на 1,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2016 г. 04 августа 2016 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за отклонение общей площади объекта от проектной, однако в добровольном порядке указанные средства ей не возвращены.
Просила взыскать с ответчика стоимость недостающих квадратных метров в размере 98 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 109 350 руб.
12 сентября 2018 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением суда от 12 ноября 2018 года по заявлению представителя ответчика Слепцова А.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель ответчика Слепцов А.А. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что права дольщика положениями Закона "О защите прав потребителя" не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Слепцов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае непринятия доводов для полного отказа в удовлетворении иска, просили во взыскании процентов отказать, сумму штрафа снизить до 5 000 руб., в остальной части - оставить без изменения.
В обоснование жалобы указал, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Следовательно, определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается, что не противоречит ст. 421 ГК РФ и не является нарушением Закона "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. При этом указал, что передача объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку п. 9.9 предусмотрено, что в процессе строительства возможно отклонение от площади помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры от проектных характеристик, указанных в разделе 1 договора в любую сторону, но не более чем на 7 процентов от общей площади квартиры. Следовательно, дольщик как участник долевого строительства, был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта строительства проектной площади, соответственно, не имеется оснований для уменьшения цены договора.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив при этом ст. 333 ГПК РФ, а также принцип соразмерности и справедливости уменьшил сумму неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит основания согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что _______ г. между истцом и ООО "Агентство ДСК", действующим от имени и за счет ОАО "ДСК" заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... согласно которому ответчик обязался передать участнику квартиру N ... общей площадью 94,8 кв. м., жилая - 44,5 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь - 50,3 кв.м., площадь лоджии - 2,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5) общая площадь с учетом лоджии - 97,6 кв.м., а истец уплатить застройщику 5 680 320 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору установлен - 01 августа 2015 г. (п. 2.3) (л.д. 6-16).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 18-25).
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28 марта 2016 года, согласно которому жилое помещение имеет общую полезную площадь 93,1 кв. м, жилая - 43,8 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 49,3 кв.м., площадь лоджии - 2.8 кв.м., что соответствует техническому паспорту объекта (л.д. 17).
Таким образом, судом установлен факт передачи жилого помещения меньшей площади, чем предусмотрено заключенным между сторонами договором.
04 августа 2016 года Петрова А.П. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала произвести возврат денежных средств (л.д. 26).
Требования истца о возврате денежных средств были выполнены только в ходе рассмотрения указанного дела 11 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N ... на сумму 98 940 руб. и выпиской ПАО Сбербанк России из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 59, 71), т.е. на момент подачи иска права истца не были восстановлены ответчиком и законные требования истца не были исполнены в досудебном порядке.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что, поскольку возврат денежных средств произведен только после подачи иска в суд, просрочка составила 56 дней (с 15.08.2018 г. по 10.10.2018 г.), с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков обязательства.
Довод ответчика о том, что передача объекта меньшей площади не является недостатком в работе, ссылаясь при этом на п. 9.9 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть2).
Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности, при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).
Следовательно, пункт 9.9 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, содержащий условие о возможном отклонении площади помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры от проектных характеристик, указанных в разделе 1 договора, в любую сторону, но не более чем на семь процентов от общей площади квартиры, указанной в разделе 1 договора, и признании указанных изменений и отклонений сторонами допустимыми и не приводящими к изменению цены договора, противоречит положениям статей 5, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права потребителя, ухудшая его положение, как участника долевого строительства (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 г. N 309-АД16-19428).
При этом следует отметить, что истец, как физическое лицо, выступающее дольщиком, является экономически слабой стороной в данном правоотношении, другими участниками которого являются юридические лица, и нуждается в особой защите своих прав.
Кроме того, принимая во внимание, что ответчик, в конечном счете, до рассмотрения дела в суде первой инстанции выполнил требования истца, судебная коллегия данное обстоятельство признает, как признание иска.
Таким образом, судебная коллегия довод ответчика об отсутствии оснований для уменьшения цены договора отклоняет.
Довод ответчика об уменьшении суммы штрафа судебная коллегия также признает несостоятельным.
В соответствии с ч. 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные требования закона были соблюдены судом, взыскавшим в пользу потребителя 50% от присужденной денежной суммы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов о таком снижении, однако, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия таких мотивов, объективно несопоставимых с последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом размера штрафа.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по делу по иску Петровой Александры Павловны к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
