Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Аникеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Аникеевой Н.М. на решение Курского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Аникеевой Н.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89462,31 руб., из которых: 37256,95 руб. - основной долг, 34205,36 руб. - проценты, 18 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 11409,88 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Аникееву Н.М. и её представителя Минайлова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Аникеевой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Аникеевой Н.М. кредит в сумме 180 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Аникеева Н.М. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Аникеевой Н.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820987,63 руб., из которых: 37256,95 руб. - основной долг, 34205,36 руб. - проценты, 749525,32 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 11409,88 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Аникеева Н.М. просит изменить решение суда и отказать Банку об удовлетворении требований о взыскании сумм процентов и штрафных санкций в полном объёме, а также уменьшить госпошлину пропорционально взысканному остатку основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и Аникеевой Н.М. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аникеевой Н.М. выдан кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,09 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.6-9).
Как следует из материалов дела, Аникеева Н.М. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820987,63 руб., из которых: 37256,95 руб. - просроченный основной долг, 3396,07 руб. - просроченные проценты, 30809,29 руб. - проценты на просроченный основной долг, 685425,4 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 64099,92 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.16-20).
В связи с тем, что Аникеева Н.М. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение процентов. Однако, как следует из материалов дела, у ответчицы имеется задолженность по просроченным процентам, а также процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Поскольку проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Аникеева Н.М. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требовании о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения их размера, однако оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты, и в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, произвёл сложение штрафных санкций, определив их в размере 18 000 руб., что недопустимо в силу вышеизложенного.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с сентября 2015 г. по июнь 2018 г. штрафные санкции на просроченный основной долг (37256,95 руб.) составляют 10026,26 руб., на просроченные проценты (3396,07 руб.) - 913,92 руб., то судебная коллегия, считает необходимым произвести расшифровку в резолютивной части решения и взыскать с ответчицы в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 16 500 руб., на просроченные проценты в сумме 1500 руб. Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Аникеевой Н.М. о незаконном взыскании процентов, штрафных санкций, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ею задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Аникеевой Н.М. о том, что судом неправильно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ не является отказом Банку в иске и не освобождает ответчицу от уплаты истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Н.М. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Аникеевой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89462,31 руб., из которых: 37256,95 руб. - просроченный основной долг, 3396,07 руб. - просроченные проценты, 30809,29 руб. - проценты на просроченный основной долг, 16 500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 500 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11409,88 руб., а всего 100 872,19 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
