Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2019 года №33-426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
8 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны Гройсман МВ, закрытого акционерного общества "Традиция" на определение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года об отказе в повороте исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, по договору об ипотеке /__/ от 22.12.2010: на 1/2 доли Федосеевой ОГ в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на /__/ доли Федосеевой ОГ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) /__/; на 1/2 доли Романцовой ТВ в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на /__/ доли Романцовой ТВ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Обращение взыскания постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 24508000 руб. Данным решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, проведения судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2015 решение оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2017 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Федосеева ОГ Гройсман МВ о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2015 года по новым обстоятельствам, дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ, встречному иску Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела определением от 18.07.2018 произведена замена ответчиков по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ об обращении взыскания на заложенное имущества Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ на Федосеева ОГ, Федосееву ЕВ.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2018 производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ к АКБ "Банк Москвы" о признании договора об ипотеке прекратившим действие прекращено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ о повороте исполнения путем возврата в конкурсную массу должника ИП Федосеева ОГ земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.07.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 частные жалобы представителя ЗАО "Традиция" и финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ на данное определение оставлены без рассмотрения, вместе с делом направлены в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло АГ не возражал против поворота исполнения решения путем передачи имущества в собственность Федосеевой ЕВ, поскольку основания для владения банком спорным имуществом отпали.
Представитель финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Д. поддержала ранее заявленное ходатайство о повороте исполнения решения суда путем возврата в собственность Федосеевой ЕВ спорного имущества.
Представитель третьего лица ЗАО "Традиция" Емец ЕА полагала, что имущество подлежит передаче в собственность Федосеевой ЕВ.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 201, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ о повороте исполнения решения путем возврата в конкурсную массу должника ИП Федосеевой ЕВ земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и нежилого здания площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
В частной жалобе финансовый управляющий ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ просит отменить определение, разрешить вопрос по существу: возвратить в собственность Федосеевой ЕВ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ИП Федосеевой ЕВ в связи с принятым Арбитражным судом решением о признании сделок, заключенных между Федосеевой ЕВ и Федосеевой ОГ в отношении данного недвижимого имущества, недействительными и применении последствий их недействительности. При этом поворот исполнения решения должен быть произведен с учетом замены стороны истца на Банк ВТБ (ПАО) и ответчиков на Федосееву ЕВ и Федосеева ОГ соответственно, т.е. имущество должно быть возвращено не первоначальным ответчикам, а надлежащим ответчикам Федосеевой ЕВ и Федосееву ОГ. Указывает, что представителем истца возражений относительно заявленного ходатайства о повороте исполнения и прекращении производства по делу не заявлено, участвуя в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Отмечает, что в судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ Д. поддержала ходатайство о повороте исполнения в редакции, заявленной в судебном заседании 14.08.2018, а именно: просила возвратить спорное имущество в собственность Федосеевой ЕВ, чтобы впоследствии финансовый управляющий принял решение о включении данного имущества в конкурсную массу, однако суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал.
При вынесении обжалуемого определения суд оставил в собственности истца - взыскателя по исполнительному производству недвижимое имущество, полученное во исполнение отмененного впоследствии решения суда, что создало неосновательное обогащение на стороне банка.
В частной жалобе представитель ЗАО "Традиция" Емец ЕА просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения, разрешить вопрос по существу. Указывает, что после удовлетворения заявления Гройсман МВ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам апелляционным определением Томского областного суда от 08.06.2018 в материалы дела были представлены доказательства полного исполнения отмененного решения суда от 18.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество. Участниками процесса не оспаривалось, что после двух несостоявшихся торгов по предложению судебного пристава-исполнителя банк принял в счет долга заложенное имущество и зарегистрировал за собой право собственности. Решение от 18.06.2015 было отменено в связи с признанием арбитражным судом ничтожными сделок по отчуждению первоначальным ответчикам залогового имущества и применением последствий недействительности данных сделок. Поскольку вопрос о недействительности сделок разрешался в рамках дела о банкротстве предыдущих собственников имущества Федосеева ОГ и Федосеевой ЕВ, были применены специальные положения о реституции, регламентированные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Фактически взыскание было произведено с первоначальных ответчиков - Романцовой ТВ и Федосеевой ОГ, однако в силу ничтожности сделок Романцова ТВ и Федосеева ОГ права собственности на имущество не имели, следовательно, поворот исполнения решения должен быть осуществлен в пользу надлежащих ответчиков Федосеевой ЕВ и Федосеева ОГ, привлеченных в качестве таковых определением суда. Отмечает, что ходатайство о повороте исполнения решения было скорректировано в ходе судебного заседания представителем финансового управляющего, которая просила возвратить спорное имущество в собственность Федосеевой ЕВ и Федосеева ОГ, однако уточнение просительной части заявления, внесенное в протокол, было оставлено судом без внимания. Считает, что суд должен был разрешить вопрос о повороте исполнения решения независимо от наличия ходатайства финансового управляющего в связи с отменой решения суда и последующим прекращением производства по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что 18.06.2015 Кировским районным судом г. Томска постановлено вышеприведенное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2017 произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 заявление финансового управляющего ИП Федосеева ОГ Гройсман МВ о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 отменено, дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
Из материалов дела также следует, что имущество, являющееся предметом исковых требований: здание, назначение - нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, находятся в настоящее время в собственности ВТБ (ПАО) (выписки из ЕГРН от 20.09.2017, л.д. 51, 52, том 5).
Согласно ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 применены последствия недействительности сделок, заключенных между Федосеевым ОГ и Романцовой ТВ по купле-продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ кадастровый (или условный) номер /__/; /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, путем возврата имущества в конкурсную массу должника Федосеева ОГ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 договоры купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, заключенные между Федосеевой ЕВ и Федосеевой ОГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав Федосеевой ЕВ на указанное недвижимое имущество.
Данные требования рассмотрены в рамках производств о банкротстве ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения путем возврата в конкурсную массу ИП Федосеевой ЕВ спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности разрешения данного вопроса в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебная коллегия находит верным. Доводы частных жалоб об обратном основаны на неверном толковании апеллянтами норм процессуального права.
Учитывая, что вышеприведенными судебными актами арбитражного суда имущество уже возвращено в конкурсную массу должника Федосеевой ЕВ в рамках производства по делу о банкротстве последнего, решение Кировского районного суда г. Томска принято в отношении иных лиц (Федосеевой ОГ и Романцовой ТВ), которые на момент прекращения производства по делу не являлись ответчиками, оснований для поворота исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
При этом уточнение представителем финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ Д. ходатайства о повороте исполнения решения в судебном заседании не имеет правового значения, поскольку поворот исполнения решения не может быть осуществлен в отношении Федосеевой ЕВ. Кроме того, вышеназванным определением Арбитражного суда г. Москва восстановлены права Федосеевой ЕВ на указанное недвижимое имущество.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ходатайство по делу заявлено представителем финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеевой ЕВ, а не физического лица Федосеевой ЕВ, как следует из текста частной жалобы, целью заявленного ходатайства являлось включение предмета спора в конкурсную массу ИП Федосеевой ЕВ, а потому оспариваемым определением права лица, обратившегося с ходатайством о повороте исполнения решения не нарушены. Также коллегия учитывает и то, что суду не представлено доказательств наличия у Гройсман МВ либо Д. полномочий выступать от имени физического лица Федосеевой ЕВ.
Кроме того, в силу ст. 214.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы Х настоящего закона (Банкротство гражданина. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина).
Отсутствие возражений со стороны представителя истца (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) не является для суда основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.
Ссылки в частной жалобе финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ на то, что отказ в повороте исполнения привел к необоснованному оставлению спорного имущества на стороне истца в отсутствие судебного акта, подлежат отклонению, поскольку как финансовый управляющий, так и ответчики и заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных, по их мнению, прав в ином судебном порядке.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны Гройсман МВ, закрытого акционерного общества "Традиция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка